дело № 2-4143/22

61RS0001-01-2021-005113-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ООО «Нэйва», обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору №№ на сумму 170104.93 руб., из них: основной долг 158806.22 руб., проценты 11298.71 руб., а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемые на сумму задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых по дату фактического погашения кредита, а также госпошлину в размере 602.10 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 163512 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 35.60% годовых. Про условиям договора дата ежемесячных платежей – 18 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6228 руб., последний платеж составляет 7634.37 руб.

Однако заёмщик без объяснения причине уклонилась от выполнения приятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё накопилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контакт Телеком» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требований задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору №№

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №№ на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору №№.

Согласно расчёту задолженности с даты уступки банком прав по кредитному договору долг составляет 170104.93 руб., из них: основной долг 158806.22 руб., проценты 11298.71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом по делу было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. (л.д.36).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение по ходатайству ответчика и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и утверждает о том, что не производила оплат по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 163512 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 35.60% годовых. Про условиям договора дата ежемесячных платежей – 18 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 6228 руб., последний платеж составляет 7634.37 руб.

Однако заёмщик без объяснения причине уклонилась от выполнения приятых обязательств по погашению долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё накопилась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Контакт Телеком» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требований задолженности к должнику ФИО2 по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор цессии №№ на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору №№

Согласно расчёту задолженности с даты уступки банком прав по кредитному договору долг составляет 170104.93 руб., из них: основной долг 158806.22 руб., проценты 11298.71 руб.

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. Суд находит заслуживающим внимание заявление ответной стороны о применении к возникшим кредитным отношениям срока исковой давности.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, что является надлежащим оплетчиком по иску о защите этого нрава.

Погашение кредита и уплату процентов но нему ответчик должна была производить по графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору.

Обращаясь в суд истец, как сторона у которой сконцентрированы документы из кредитного досье, представил расчёт задолженности, из которого следует, что клиент не производила оплату долга по графику с момента получения кредита, и лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 произвела выплату долга на сумму 8418.01 руб. и 200 руб., соответственно.

Суд находит заслуживающим внимание заявление ответной стороны о применении к возникшим кредитным отношениям срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ответчик проводила оплату долга ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств истцовой стороной не представлено, а именно: каких либо квитанций (расписок) и/или иных платёжных документов о поступлении в кассу истца денежных средств от ответчика. Тогда как сама ФИО2 в письменном ходатайстве утверждает о том, что не производила выплат по кредитному договору.

При таком положении судом установлено, что истец знал и/или должен был узнать о том, что после получения кредита в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик не производила оплату по кредиту, то есть о нарушении своего права и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.

Однако истец (правопреемник первоначального кредитора) обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами сроков исковой давности.

При таком положении ходатайство ответной стороны о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ г., а также госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников