64RS0010-01-2025-000984-11
Дело № 2-1-538/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, возмещении стоимости арендованного имущества
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, возмещении стоимости арендованного имущества, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды имущества, стоимостью 114000 рублей. Арендодатель полностью исполнил свои обязательства, передав имущество в пользование арендатору, однако арендатор свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80000 рублей по состоянию на 01 сентября 2024 года. Учитывая существенную просрочку оплаты арендных платежей, договор аренды был расторгнут, 16 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате арендованного имущества, оплаты задолженности. Однако требования истца исполнены не были.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты арендных платежей по состоянию на 01 сентября 2024 года в сумме 80000 рублей, стоимость арендованного имущества – 114000 рублей, неустойку за период с 05 января 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9520 рублей.
Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения, а также прокат электрических и неэлектрических бытовых приборов, аренда и лизин вычислительных машин и оборудования (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15 апреля 2025 года).
05 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды имущества, по условиям которого ИП ФИО2 передал ФИО3 во временное пользование, для личных целей, ноутбук MSI GF66, стоимостью 110000 рублей, мышь Logitech g-102 стоимостью 2000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 114000 рублей со сроком аренды с 05 ноября 2023 года по 05 января 2024 года (61 сутки). Арендная плата установлена в 16000 рублей (262 рубля за сутки), с внесением обеспечительного платежа (залога) – 5000 рублей. Оплата арендного платежа производится до 05 ноября 2023 года, оборудование должно быть возвращено 05 января 2024 года.
Данные обстоятельства подтверждаются пунктами 1 - 8 договора аренды и актом приема-передачи имущества от 05 ноября 2023 года.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Как указано в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката заключается в письменной форме.
Договор проката является публичным договором (статья 426).
Таким образом, из анализа указанных выше норм права и договора аренды следует, что между сторонами был заключен договор проката компьютерного оборудования.
В силу статьи 627 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.
Статьей 627 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.
Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику имущество, указанное в договоре аренды.
Вместе с тем ответчик в установленный в договоре срок арендованное имущество истцу не возвратил, уплату платежей за фактическое пользование этим имуществом сверх установленного срока нее произвел, что подтверждается направленной ответчику претензией и актом сверки.
Доказательств обратно (возврата техники, внесение арендной платы за время просрочки, заключение нового договора аренды, выкуп имущество) ответчик суду не представил.
Следовательно, истец вправе требовать от него взыскания размера арендной платы за все время просрочки (по 01 сентября 2024 года, как просит истец).
За период с 05 ноября 2023 года по 05 января 2024 года размер арендной платы составил 16000 рублей.
Из акта сверки следует, что указанная сумма была внесена ответчиком в кассу истца 05 ноября 2023 года. Арендные платежи с 06 ноября 2024 года по 01 сентября 2024 года – за 240 дней из расчета 262 рубля за сутки, будут составлять 62880 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки за период с 05 ноября 2024года по 31 октября 2024 года.
Согласно пункту 18.3 договора аренды в случае несвоевременного возврата или оплаты арендатором оборудования либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования оборудованием согласно стоимости, плюс штраф 300 рублей за каждый день просрочки.
Так как ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного имущества, уклонение истца от получения от арендатора своего имущества, внесение арендных платежей за время просрочки, то истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере, установленном договором аренды. За 300 дней просрочки (с 06 января 2024 года по 31 октября 2024 года, как просит истец), размер штрафа составит 300 рублей х 300 дней = 90 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает возможным снизить ответчику размер неустойки, так как ее сумма превышает сумму основного долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и срокам его неисполнения. Учитывая, что ответчик свою невиновность по неисполнению долгового обязательства, принятие им вех возможных мер и действий с требуемой степенью заботливости и осмотрительности хотя бы по частичному погашению долга, не доказал, размер штрафа может быть уменьшен до суммы основного долга в 62880 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость переданному ему по договору, и не возвращенного истцу, арендованного имущества.
В пункте 18.6 договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата имущества арендатором в течение 30 дней по требованию арендодателя имущество считается утраченным, а арендатор обязан возместить стоимость имущества в соответствии со стоимостью, определенной в пункте 1 договора.
Стоимость арендованного имущества определена была сторонами в 114000 рублей (пункт 1 договора).
Пунктами 5 и 9 договора аренды предусмотрено, что ответчик вносит в качестве обеспечительного платежа (залога) 5000 рублей. Сумма обеспечительного платежа не покрывает полной стоимости арендуемого имущества, то есть при невозврате, утрате, потери, гибели, пропажи (в том числе по вине третьих лиц) арендатор обязуется возместить арендодателю разницу между суммой обеспечительного платежа и стоимостью имущества.
Так как ответчик внес 05 ноября 2023 года 5000 рублей в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается актом сверки №, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного истца имущества в размере 109000 рублей (114000 – 5000).
Таким образом, требования истца удовлетворены на сумму 234760 рублей (62880 + 62880 +109000). Во взыскании остальных сумм истца необходимо отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец просил взыскать с ответчика284000 рублей, его требования удовлетворены на 234760 рублей, то есть на 82,66%.
Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 9520 х 82,66% = 7869 рублей 23 копейки.
Ходатайств о взыскании иных расходов истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, возмещении стоимости арендованного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) долг по договору № аренды имущества от 05 ноября 2023 года в сумме 62880 рублей, штраф 62880 рублей, стоимость имущества 109000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7869 рублей 23 копейки, а всего 242629 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.