50RS0034-01-2025-000152-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре Березовской А.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Абрамкина С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2025 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, процентов за пользование займом, судебных издержек, -

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 1 812 405 руб. 64 коп., процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 124 руб. 00 коп.

21.03.2025 года ФИО1 уточнил иск к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 18 апреля 2023 года между ФИО1 (Займодавец) с одной стороны и ФИО2 (Заемщик) с другой, был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, по условиям которого, ФИО2 были переданы денежные средства в следующем размере 1 560 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием возврата равными платежами в размере 26 000 руб., ежемесячно для полного исполнения денежного обязательства, а также 464 144 руб. 42 коп. сроком на 54 месяца, с условием возврата равными платежами в размере 8 558 руб. 23 коп., ежемесячно для полного исполнения денежного обязательства. В общей сложности ФИО2 были переданы денежные средства в размере 2 022 144 руб. 42 коп. Однако, в нарушение достигнутых договором займа договоренностей по возврату денежных средств, ФИО2 возврат денежных средств в согласованном порядке не производился. Начиная с мая 2023 года до момента подачи иска, ФИО2 в том числе с банковских карт его родственников, был произведен возврат денежных средств в размере 397 400 руб., тогда как за указанный период времени, согласно достигнутой договоренности, должно было быть возвращено 794 839 руб. 29 коп. из расчета размера ежемесячного платежа в размере 34 558 руб. 23 коп. (26 000 руб. + 8 558 руб. 23 коп.). Таким образом, Ответчиком в период действия договора займа допускались грубые неоднократные нарушения принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в согласованном сторонами порядке. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ФИО2 17 января 2025 года было направлено требование о досрочном погашении займа, которое до настоящего времени последним не исполнено. Остаток задолженности на момент подачи иска составил 1 624 744 руб. Также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата повременных платежей, в виду того, что при заключении договора займа, ответственность заемщика за неисполнение обязательств ином размере, установлена не была.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 года по делу №А41-22925/23 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсант», а также в ЕФРСБ. ФИО1 заявление о включении его в реестр кредиторов в установленном законом порядке не подал. Определением Арбитражного суда от 09.04.2024 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2, а он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 18.04.2023 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 560 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием возврата равными платежами в размере 26 000 руб., ежемесячно для полного исполнения денежного обязательства, а также 464 144 руб. 42 коп., сроком на 54 месяца, с условием возврата равными платежами в размере 8 558 руб. 23 коп., ежемесячно для полного исполнения денежного обязательства. Всего были переданы денежные средства в размере 2 022 144 руб. 42 коп. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в тексте расписки не содержится. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что расписка была составлена им собственноручно и передана ФИО1 Также ФИО2 представлены в суд чеки о совершении банковских переводов как с его карты, так и с карт Ольги Витальевны Г. (супруга ФИО2) и Елены Михайловны Б. (теща ФИО2) в счет исполнения обязательств по заключенному 18.04.2023 года договору займа денежных средств. Переводы денежных средств с карт указанных лиц, осуществлялись по его просьбе с целью погашения займа предоставленного ФИО1

По условиям составленной долговой расписки, погашение займа должно было осуществляться в следующем порядке: возврат займа в размере 1 560 000 руб. в течение 60 месяцев, начиная с 15.05.2023 года, равными платежами по 26 000 руб., ежемесячно для полного исполнения денежного обязательства, а займа в размере 464 144 руб. 42 коп.,

Начиная с 18.05.2023 года в течение 54 месяцев, равными платежами в размере 8 558 руб. 23 коп., ежемесячно.

Из представленных сведений о совершении банковских переводов с карт ФИО2, Ольги Витальевны Г. и Елены Михайловны Б. начиная с мая 2023 года, на банковскую карту ФИО1 был осуществлен перевод следующих денежных средств: 30.05.2023 г. – 3000 руб.; 15.06.2023 г. – 22 000 руб.; 15.06.2023 г. 4 000руб.; 17.06.2023 г. – 8 600 руб.; 31.08.2023 г. – 20 000 руб.; 18.08.2023 г. – 6 600 руб.; 04.09.2023 г. – 8 000 руб.; 16.09.2023 г. – 8 600 руб.; 30.09.2023 г. – 5 000 руб.; 30.09.2023 г. – 5 000 руб.; 18.10.2023 г. – 5 000 руб.; 17.11.2023 г. – 8 600 руб.; 18.11.2023 г. – 16 000 руб.; 22.11.2023 г. – 5 000 руб.; 29.11.2023 г. – 10 400 руб.; 01.12.2023 г. – 5 000 руб.; 17.12.2023 г. – 8 600 руб.; 30.12.2023 г. – 26 000 руб.; 18.01.2024 г. – 8 600 руб.; 18.02.2024 г. – 8 600 руб.; 02.03.2024 г. – 15 000 руб.; 01.04.2024 г. – 5 000 руб.% 18.07.2024 г. 10 000 руб. 19.07.2024 г. – 24 600 руб.; 17.08.2024 г. – 9 000 руб.; 27.08.2024 г. – 26 000 руб.; 17.09.2024 г. – 9 000 руб.; 28.09.2024 г. – 26 000 руб.; 30.10.2024 г. – 21 000 руб.; 29.10.2024 г. – 5 000 руб.; 29.10.2024 г. – 5 000 руб.; 18.11.224 г. – 8 600 руб.; 02.12.2024 г. – 2 000 руб.; 03.12.224 г. - 2 000 руб.; 04.12.2024 г. – 2 000 руб.; 18.12.2024 г. – 8 600 руб.; 27.12.2024 г. – 26 000 руб.. Таким образом, за период с мая 2023 по март 2025 года ФИО2 был произведен возврат денежных средств в размере 397 400 руб. В то же время, по условиям, содержащимся в долговой расписке, за указанный период времени, должны были быть возвращены денежные средства в размере 794 839 руб. 29 коп. из расчета размера ежемесячного платежа в размере 34 558 руб. 23 коп. (26 000 руб. + 8 558 руб. 23 коп.) и периода возврата денежных средств 23 месяца ( с мая 2023 года по март 2025 года). Оценивая представленные доводы, суд приходит к выводу о допущенных ФИО2 грубых нарушениях по исполнению принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в согласованном сторонами порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности заключенного между сторонами 18.04.2023 года договора займа, оформленного в письменной форме в виде долговой расписки, составленной собственноручно заемщиком, т.е. ФИО2 и требований о признании которой недействительной либо договора займа незаключенным, не заявлялось.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условиями заключенного договора займа, ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств сторонами не предусмотрена, в следствии чего с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ. Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату долга суд признает верным. Так как он составлен исходя из периода допущенной просрочки, суммы неисполненного денежного обязательства, действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Ответчиком, представленный в уточненном исковом заявлении расчет процентов в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Суд отвергает доводы ФИО2 относительно того, что финансовые требования ФИО1 были учтены в ходе производства по делу А41-22925/23, по следующим основаниям.

Как следует из представленного определения Арбитражного суда Московской области, 09.04.2024 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2, а он соответственно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 года «О возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), было возвращено заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), направленное им в суд 09.03.2023 года. 27.04.2023 года Десятым Арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 года. Постановлением Десятого Арбитражного суда от 10.05.2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29.03. 2023 года по делу №А41-22925/23 отменено, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 02.06.2023 года Арбитражным судом Московской области, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) направленное в суд 09.03.2023 года принято и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 09.04.2024 года завершена реализация имущества ФИО2 и он освобожден от исполнения требований кредиторов. В ходе рассмотрения дела А41-22925/23 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), истец ФИО1 к участию в деле привлечен не был, о наличии финансовых обязательств перед ФИО1, ФИО2 не сообщено ни суду ни финансовому управляющему.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства стало известно не ранее чем осенью 2023 года и после того, как ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату долга. Из полученного из МО МВД России «Павлов-Посадский» проверочного материала по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него ФИО2 мошеннических действий, выразившихся в неисполнении обязательств по возврату полученного займа, также следует, что ФИО1 стало известно о наличии процедуры банкротства ФИО2 после ого, как начиная с сентября месяца 2023 года, ФИО2 перестал исполнять обязательства по возврату займа. Также из объяснений ФИО2 от 16.05.2024 года, данных им в ходе проводимой проверки, следует, что он после завершения в отношении него процедуры банкротства вновь трудоустроен и намерен вернуть ФИО1 все что задолжал. Сведений о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства в момент заключения договора займа и сообщение об этом ФИО1, материалы проверки также не содержат.

Таким образом, суд критически относится к пояснениям ФИО2 относительно того, что в момент заключения договора займа от 18.04.2023 года им было сообщено ФИО1 о том, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), так как они опровергаются письменными материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, он не был освобожден от исполнения обязательств перед ФИО1

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Понесенные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, понесшей их.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 апреля 2023 года в размере 1 624 744 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 603 (шестьдесят две тысячи шестьсот три) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 31 873 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Г.С. Комиссарова