Решение по делу № 2-1/2023 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Дело № 2-1/2023

(№ 2-13/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество, страховая компания, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 июня 2020 г. примерно в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с проезжей части, с последующим наездом на строительный мусор и деревья. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2020 г. Его автомобилю был причинен вред, повреждены: редуктор переднего моста, АК1111, раздаточная коробка, мост задний, комплект рычагов передней подвески, кулак поворотный правый, кулак поворотный левый, рейка рулевая в сборе, рама, стабилизатор поперечной устойчивости задний, комплект продольных тяг задней подвески, карданный вал переднего моста, что подтверждается дефектной ведомостью транспортного средства № 022 от 13 июля 2020 г. и № 022-1 от 13 июля 2020 г. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 июля 2020 г. №0017857133_сс:17039084_ТС <данные изъяты> при осмотре были обнаружены множественные повреждения кузовной части, салона и других частей автомобиля. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по программе комплексного автострахования (Каско). Письмом от 7 сентября 2020 г. № 998788-20/А Росгосстрах признал автомобиль конструктивно погибшим, но отказался выплачивать страховую сумму. 15 сентября 2020 г. при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в возмещении полной суммы указав, что итоговая сумма к выплате с учетом взаимозачета составила 318 360 руб. Не согласившись с данным ответом, им проведена экспертиза. Согласно Заключению специалиста № 0030/20 от 17 ноября 2020 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа могла бы составлять 5 635 615 руб. 08 коп. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составлять 5 020 244 руб. 12 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составлять 2 879 000 руб. Величина суммы годовых остатков могла бы составлять 509 064 руб. 78 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2020 г. № 0030/20 им оплачено 12 000 руб. 12 января 2021 г. он направил ответчику претензию (вх. № 14 от 12 января 2021 г.). Просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 22 октября 2019 г. № 7100 3217335 в размере 2 369 935 руб. 30 коп., обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного автострахования от 22 октября 2019 г. № 7100 3217335 в размере 2 369 935 руб. 30 коп. ( 2 879 000 руб. (страховая сумма) – 509 064 руб. 78 коп. (величина годных остатков по Заключению эксперта № 030/20 от 17 ноября 2020 г.). Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные истцом, в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Банка России в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – Отделение по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайств об отложении судебного заседания от представителей третьих лиц в суд не поступало.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 23).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2019 г. между истцом ФИО5 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №AN-19/76784 от 22 октября 2019 г. для приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>. В этот же день между истцом ФИО5 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по риску «Ущерб/Хищение», на срок с 22 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными для страхователя. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобреталь – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель собственник. Действительная стоимость транспортного средства установлена в размере 2 879 000 руб. Страховое покрытие по рискам «Каско/ущерб» рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства при страховой выплате индексируемой, неагрегатной с применением коэффициента пропорциональности (полис добровольного страхования ТС серии <данные изъяты>).

Страховая сумма определена согласно пункту 6.7 Приложения № 1 к договору страхования с уменьшением по периодам в течение действия договора страхования с учетом конструктивной гибели на момент страхового случая – 2 418 360 руб. (2 879 000 руб. х 0,84).

В связи с наступлением страхового случая 5 июня 2020 г. истец 6 июля 2020 г. обратился в страховую компанию, где в этот же день получил направление на осмотр на СТОА.

Выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 13 июля 2020 г.

Согласно ремонт-калькуляции № 17857133 от 25 августа 2020 г. восстановительная стоимость составила 1 864 101 руб.

Заключением № 17857133 от 26 августа 2022 г. подтверждается, что стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> составила 2 100 000 руб.

5 июня 2020 г. ПАО «Росгосстрах» направлено в АО «Тойота Банк» уведомление о страховом случае с указанием предварительного размера ущерба 2 418 360 руб., а также суммы страхового возмещения в случае передачи годных остатков у страхователя – 318 360 руб., в случае передачи годных остатков страховщику – 2 418 360 руб.

Страховая компания, признала событие страховым случаем, определив полную гибель транспортного средства (конструктивно погибшим), предоставила истцу возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.4 Правил страхования, о чем 7 сентября 2020 г. письменно уведомила истца.

Согласно указанному пункту Правил страхования при урегулировании на условиях «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Также Правилами предусмотрен расчет страховой выплаты в случае отказа от годных остатков.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства (годных остатков).

Из письма АО «Тойота Банк» от 8 сентября 2020 г. следует, что размер задолженности истца по кредитному договору №AN-19/76784 от 22 октября 2019 г. на 23 сентября 2020 г. составил 746 012 руб. 63 коп., размер задолженности рассчитан с условием перечисления части страховой суммы в погашение задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты подготовки настоящего письма.

Платежным поручением № 448 от 11 сентября 2020 г. подтверждается, что страховая компания перечислила выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 318 360 руб.

Таким образом, определяя к выплате страховое возмещение в размере 318 360 руб., ответчик исходил из страховой суммы, определенной условиями договора 2 418 360 руб. (действительной стоимости ТС с применением коэффициента), стоимости годных остатков в размере 2 100 000 руб., определенной по результатам заключения специализированной организации (заключение № 17857133 от 26 августа 2022 г.).

Оспаривая определенную стоимость ТС в поврежденном состоянии, истец ссылался на полученное заключение специалиста № 0030/20 от 17 ноября 2020 г. о стоимости годных остатков в размере 509 064 руб. 78 коп.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной страховой выплаты, страховщик ссылался на то, что представленное истцом заключение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем судом назначена определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2021 г. судебная товароведческая экспертиза, В указанном определении обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с заключением эксперта № 212-Э-21 от 8 ноября 2021 г., выполненным Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Юридический институт научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований» (эксперт ФИО1), расчетная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая составила 485 591 руб. В заявлении о взыскании расходов директор НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО2 сообщил, что поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, просит взыскать в соответствующей стороны стоимость услуг экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»), предоставив суду реквизиты данного учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ПАО СК «Россгострах» за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб. ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

В связи с тем, что экспертом ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля применил расчетный метод и не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии, не установлена невозможность определения стоимости годных остатков данного автомобиля без разбора указанными способами судом назначена 13 января 2022 г. повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению № 10720 от 1 августа 2022 г., составленному ИП ФИО3, стоимость годных остатков <данные изъяты> (с учетом износа), с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 5 июня 2020 г., с учетом положений пункта 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018, составила 1 557 315 руб. 09 коп. При этом расчет произведен расчетным методом ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, поскольку у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества; методикой не определен порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчета с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих не устраненные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. Платежным поручением №253564 от 29 июля 2022 г. ПАО СК «Росгоссрах» во исполнение определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия произвело оплату ИП ФИО3 за судебную экспертизу 30 000 руб.

В представленной стороной ответчика рецензии на заключение № 10720 от 1 августа 2022 г., составленному ИП ФИО3, ООО «ТК Сервис М» указано, что экспертом неверно была определена стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, экспертное заключение не соответствует требованиям «МинЮста 2018».

Согласно рецензии ИП ФИО4, представленной истцом, заключение эксперта также имеет нарушения методики «МинЮста 2018». Судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применён метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. «МинЮста 2018».

Поскольку у эксперта ИП ФИО3 при проведении экспертизы отсутствовали все документы, связанные с рассмотрением гражданского дела, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО23 № 04/03-23 от 05 мая 2023 г. стоимость годных остатков <данные изъяты>, по состоянию на 05 июня 2020 г. составила 485 600 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При применении любого из методологических подходов, в том числе для целей КАСКО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Основания подвергать сомнению правильность выводов, сделанных экспертом при производстве судебной повторной автотехнической экспертизы, у суда отсутствуют. Как видно из заключения эти выводы сделаны на основе детального исследования документации – материалов гражданского дела, информации, полученной в процессе исследований, производимых в рамках судебной экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Экспертное заключение достаточно аргументировано. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

В претензии истец поставил в известность ответчика о том, что кредит им полностью закрыт, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения на соответствующие реквизиты.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет руб. 1 614 400 руб. исходя из расчета: 2 418 360 руб. (действительной стоимости ТС с применением коэффициента) – 485 600 руб. (стоимость годных остатков) - 318 360 руб. (фактически произведенная выплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения после отказа страховой компании удовлетворить аналогичное требование во внесудебном порядке указывает на неисполнение ПАО СК; «Росгосстрах» обязанности по ее доплате в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 807 200 руб. (1 614 400 руб. х 50 %).

Заявляя об уменьшении размера штрафа, исключительных обстоятельств, по которым суд мог бы уменьшить размер штрафа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, а потому оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта (годных остатков) составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0030/20 от 11 ноября 2020 г.

Поскольку требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно ходатайству ИП ФИО23, проводившего повторную судебную автотехническую экспертизу, судебные расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Судом принято во внимание указанное заключение эксперта, а потому с ответчика в пользу ИП ФИО23 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за проведенную экспертизу на основании определения суда от 12 октября 2021 г. в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования к страховой компании удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 272 руб. (1 614 400 руб. – 1000 000 х 0,5 % + 13 200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 1 614 400 руб., штраф в размере 807 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., всего 2 433 600 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23, <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ИНН <***>, КПП 263401001, ОГРН <***>, ОКПО 02067965, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, р/с <***>, к/счет 40102810345370000013 (Получатель: УФК по СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810) Банк: Отделение СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ /УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 г.