31RS0002-01-2023-001519-11 №2-1782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Подпориной Д.А., Ананьиной Ю.Н.,

с участием:

-ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Луповского М.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 79 236,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате произошедшего 17.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes GLS, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, автомобилю Mercedes GLS причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль Mercedes GLS является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис (номер обезличен)), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes GLS, заявленный случай признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 479 236 руб. Указывает на то, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование», и последнее возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в размере 400 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, выплаченной истцом станции технического обслуживания автомобилей 479 236 руб.) и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 руб.).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Луповской М.С. исковые требования не признали, поскольку стоимость ремонта повреждений ТС потерпевшего не превышает размер лимита по его договору ОСАГО – 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Положения Гражданского Кодекса РФ в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер ущерба, подлежащий возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2023 года в 12 часов 30 минут по ул. Попова, 2 в г.Белгороде ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Mercedes-Benz GLS350 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис (номер обезличен)), заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование».

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, заявленный случай признан страховым.

Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 479 236 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 479 236 рублей, определен на основании осмотра транспортного средства, заказ-наряда №(номер обезличен) восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), выданного 17.12.2021 года СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто МБ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с произведенной оценкой стоимости ремонта, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3.

Из заключения эксперта №(номер обезличен) года от 09.11.2023 года, выполненного экспертом ООО «Оценочная фирма «Профессионал» ФИО3 следует, что не у всех указанных в заказ-наряде ООО «АврораАвто МБ» №(номер обезличен) от 17.12.2021 года узлах и деталях транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен) могли образоваться повреждения при обстоятельствах ДТП от 17.10.2021 года.

Образование в результате ДТП от 17.10.2021 года повреждений защитного кожуха топливного бака, трех скоб, десяти гаек и двух болтов автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), указанных в заказ0наряде ООО «АврораАвто МБ» №(номер обезличен) от 17.12.2021 года, требовавших их замены не подтверждается объективными данными.

Характер и локализация повреждения двери задка автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), не требовали ее полной окраски, а, соответственно, не требовалась замена расположенных на верхней части двери надписей и эмблем, являющихся деталями разового монтажа.

Образование в результате ДТП от 17.10.2021 года повреждений остальных узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), указанных в заказ-наряде ООО «АврораАвто МБ» №(номер обезличен) от 17.12.2021 года подтверждается объективными данными.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mercedes-Benz GLS350, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2021 года и актуальная на день восстановления указанного транспортного средства 17.12.2021 года составляет (округленно) 395 000 рублей.

Поставленный вопрос: «В случае, если будет установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (запчастей и работ) транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), превышает 400 000 рублей, определить также рыночную стоимость поврежденных и демонтированных деталей транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен), по факту ДТП от 17.10.2021?» экспертом не исследовался по условиям его постановки, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Mercedes-Benz GLS350, (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) равны (округленно) 395 000 рублей, что не превышает указанную в вопросе величину, равную 400 000 рублей.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Эксперт ФИО3 значится зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников под №4807, имеет стаж в экспертной деятельности с 1996 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Стороной истца представлено заключение специалиста №(номер обезличен) ООО «ЭКС-ПРО» о технической обоснованности выводов заключения эксперта №(номер обезличен) от 09.11.2023 года ООО «Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводов специалиста, заключение эксперта №(номер обезличен) от 09.11.2023 года ООО «Оценочная фирма «Профессионал» не соответствует требованиям ст.8 и ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, Методике Минюста России 2018 года, исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги данного заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия являются лишь мнением лица, их составившего и не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия признается судом не допустимым доказательствам по делу.

Представленные ответчиком доказательства, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный номер (номер обезличен) суд принимает выводы проведенной судебной экспертизы заключения эксперта №(номер обезличен) от 09.11.2023 года ООО «Оценочная фирма «Профессионал», где определена стоимость восстановления указанного транспортного средства 17.12.2021 года составляет 395 000 рублей.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 395 000 рублей, ответственность ответчика (гражданская ответственность, застрахованная по договору ОСАГО) ограничивается возмещением стоимости ремонта в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах которой страховщиком осуществлен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в размере превышающего лимит страхового возмещения - 79 236,10 рублей, суд не усматривает в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен) к ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023 года