Решение по делу № 2-10/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-10/2025

УИД 91RS0015-01-2024-000437-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Ермаковой А.Д.,

при секретаре Чекановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и с учетом его уточнения просят произвести раздел дома питомниководческой бригады площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 согласно схемы раздела нежилых зданий №№ судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №№) часть №№ общей площадью <данные изъяты> м.кв.; произвести раздел склада-сарая площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 согласно схемы раздела нежилых зданий №№ судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №№) часть №№ общей площадью <данные изъяты> м.кв.; возложить на ФИО6 и ФИО5 обязанность осуществить перепланировку недвижимого имущества путем устройства перегородки, установки электротехнического устройства, произведения работ по ремонту внутренней и наружной отделки помещений, установки индивидуальных приборов учета электроснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются совладельцами недвижимого имущества: дома питомниководческой бригады и склада сарая на основании решения Нижнегорского местного районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Также совладельцами недвижимого имущества являются ответчики: ФИО1 - 9,76%, ФИО3 - 26,96%, ФИО2 - 8,35%, ФИО4 - 20.7%. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них стороны достичь не смогли, правовые документы хранились у родственников ответчиков. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года дом питомниководческой бригады поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №№; склад-сарай также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №№. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на дом питомниководческой бригады, кадастровый номер №№: на <данные изъяты> доли на имя ФИО5, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №№; на <данные изъяты> доли на имя ФИО6, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №№. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на склад-сарай, кадастровый номер №№: на <данные изъяты> доли на имя ФИО5, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №№; на <данные изъяты> доли на имя ФИО6, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права №№.

Из общей целой доли недвижимого имущества дома питомниководчиской бригады и склада-сарая истцам принадлежит 34,23% (ФИО5 5,18%, ФИО6 29,05%) каждого из объектов. С целью осуществления возможности пользования принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности долей недвижимого имущества, которые составляют более 1/3 каждого из зданий, осуществления ремонта объектов недвижимости, имеется необходимость раздела недвижимого имущества, являющегося объектами общей долевой собственности в натуре и соответственно выдела из него доли.

В настоящее время место проживания ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 неизвестно, поскольку они выехали с территории Желябовского сельского совета значительное время назад. Ответчик ФИО1 не дает согласие на управление недвижимым имуществом, в связи с чем, решить вопрос о разделе недвижимого имущества вне судебного порядка не представляется возможным.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика привлечена администрация Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5 не явились, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело без их участия в судебном процессе, заявленные (уточненные) требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия в судебном процессе, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Представитель ответчика Администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. От Главы администрации Желябовского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без представителя Администрации, исковые требования признают, просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не направлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3, статьи 11 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Нижнегорского местного районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ год ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 выделен в натуре имущественный пай: дом питомниководччекий бригад и склад-сарай при нем, на сумму 17977 гривень и признано право собственности на указанное имущество в долях, пропорционально сумме имущественных паев. Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (Том 1 л.д.5-7).

Из данного решения также следует, что суммы имущественных паев совладельцев спорного имущества составили: ФИО6 – 10858 грн., ФИО5 – 1934 грн., ФИО1 – 3650 грн., ФИО3 – 10078 грн., ФИО4 – 7738 грн., ФИО2 – 3120 грн.

Согласно расчету размера долей в отношении совладельцев недвижимого имущества к регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения Нижнегорского местного районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ год, имущественный пай совладельцев спорного имущества процентном соотношении составляет: ФИО6 – 29,05%, ФИО5 – 5,18%, ФИО1 – 9,76%, ФИО3 – 26,96%, ФИО4 – 20,7%, ФИО2 – 8,35%. (Том 1 л.д.8).

В соответствии с записью акта о смерти №№ от №№ года ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти №№ от №№ года ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года (Том 2 л.д.4).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО3 и ФИО4 до дня смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 102).

Согласно информации <адрес> нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата (ЕИС ЕНОТ) не содержит информации о наследственных делах к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д. 11).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>, имеет нежилое назначение, наименование "склад-сарай", площадь <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение находится в общей долевой собственности; правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО6 в размере <данные изъяты> и ФИО5 в размере <данные изъяты> на основании решения суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том 1 л.д.9-11; 12-15).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером №№, расположенное по адресу: <адрес>, имеет нежилое назначение, наименование "дом питомниководческой бригады", площадь <данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение находится в общей долевой собственности; правообладателем указанного нежилого помещения является ФИО6 в размере <данные изъяты> и ФИО5 в размере <данные изъяты> на основании решения суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (Том л.д.20-22; 16-19).

Согласно инвентарному делу №№ на Комплекс зданий и сооружений №№ в Желябовском с/совете, состоящего из домика питомниководческой бригады – Лит. «А» и склада-сарая Лит. «Б», площадь указанных помещений согласно экспликации внутренних площадей к плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Литера «А» составляет <данные изъяты> кв.м. и Литера «Б» - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь склада-сарая с КН №№ составляет -<данные изъяты> кв.м. (Том 1 л.д. 110-116).

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома питомниководческой бригады с КН №№ составляет -<данные изъяты> кв.м. ( Том 1 л.д. 117-123).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части нежилого помещения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного объекта недвижимости на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истцов ФИО9 в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Вопрос 1: Имеется ли техническая возможность выдела 34,23% дома питомниководческой бригады площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес> и 34,23% склада - сарая площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих истцам ФИО6 и ФИО5 в натуру согласно их доле, если да, то предложить варианты, если нет, указать варианты раздела с отклонением от указанных долей указав стоимость компенсации? А также имеется ли необходимость выполнять какие – либо переоборудование или перепланировку, в том числе инженерных сетей и коммуникаций по каждому из предложенных вариантов, случае необходимости указать какие необходимо произвести работы? (Том л.д.125-126).

По результатам экспертизы судебным экспертом ФИО11 подготовлено Заключение эксперта №№, согласно выводам, которого экспертом по первому вопросу предлагается с учетом технических характеристик объекта исследования, один вариант раздела нежилого здания дома питомниководческой бригады общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ и два варианта раздела нежилого здания склада-сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ с незначительным отступлением от идеальных долей.

Вариант раздела (с незначительным отступлением от идеальных долей) предусматривает, что ФИО6 и ФИО5 на <данные изъяты> доли (34,23%) объекта недвижимости (нежилого здания склада-сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ и нежилого здания дома питомниководческой бригады общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№), расположенного по адресу: <адрес>, предлагается выделить:

- в нежилом здании склада-сарая: часть №№ по техническому плану с габаритными размерами 10,1 м х 12,11 м площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит: <данные изъяты> кв.м.;

- в нежилом здании дома питомниководческой бригады: часть№№ по техническому плану с габаритными размерами 2,27 м х 3,15 м площадью <данные изъяты> кв.м., №№ по техническому плану площадью <данные изъяты> кв.м., №№ по техническому плану площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь составит: <данные изъяты> кв.м..

Стоимость данных строений составит: 410 501 руб. (334 727 руб. (2736,93 руб./кв.м. (рыночная стоимость 1 кв. м. нежилого здания склада-сарая) х 122,3 кв.м.) + 75 774 руб. (2903,23 руб./кв.м. (рыночная стоимость 1 м.кв. нежилого здания дома питомниководческой бригады) х 26,1 кв.м.)), что соответствует <данные изъяты> доли строений объекта исследования (410 501 руб./ 1 204 000 руб. (рыночная стоимость объекта исследования).

Расчет компенсации за отклонение от идеальной доли: ФИО6 и ФИО5 на <данные изъяты> доли (34,23%) должно приходиться на 412 129 руб., (1 204 000 : 10000 x 3423), от расчетной стоимости исследуемой части строений. 412 129 руб. - 410 501 руб. = 1 628 руб. (меньше идеальной доли), где - 410 501 руб. - стоимость строений и сооружений, выделяемых ФИО6 и ФИО5; 412 129 руб. - стоимость строений и сооружений, приходящихся на идеальную долю (<данные изъяты>). Идеальная доля, принадлежащая ФИО6 и ФИО5, составляет <данные изъяты> доли, фактическая - <данные изъяты>, что меньше идеальной доли на 1628 рублей.

По второму вопросу экспертом дано заключение, что для осуществления выдела по варианту раздела нежилого здания дома питомниководческой бригады общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ необходимо выполнить следующее: - выполнить дверной проем в части помещения №№ для осуществления индивидуального входа-выхода, - разделить помещение №№ путем устройства перегородки, - заложить дверной проем между помещениями №№ и №№, - установить электротехнические устройства, - произвести работы по ремонту внутренней и наружной отделке помещений, - выполнить ремонт кровли, - установить индивидуальные приборы учета электроснабжения,- на чердаке выполнить противопожарную перегородку.

Для осуществления выдела по варианту №№ раздела нежилого здания склада-сарая общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №№ необходимо выполнить следующее: - разделить помещение №№ путем устройства перегородки как показано на Схеме, - установить электротехнические устройства, - произвести работы по ремонту внутренней и наружной отделке помещений, - установить индивидуальные приборы учета электроснабжения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения ИП ФИО11, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривал объект исследования, его выводы другими достоверными доказательствами не опровергаются, в связи с чем, оно принимается за основу при разрешении заявленного спора по существу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела долей в нежилых зданиях дома питомниководческой бригады и склада-сарая, по адресу: <адрес>, т.к. это не приведет к существенному ухудшению технического состояния здания, не снизит его материальной ценности, не нанесет ущерб имуществу.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При выборе варианта раздела, суд исходит из возможности выделения каждой из сторон полезной площади помещения максимально соответствующей размеру принадлежащей каждому из них доли, а также необходимость обеспечения доступа во все помещения, требования пожарной безопасности о беспрепятственной эвакуации из всех помещений.

Суд учитывает, что между участниками общей долевой собственности не сложился какой-либо определенный порядок пользования нежилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах суд учитывает позицию стороны истцов, и полагает, что раздел нежилых помещений необходимо произвести по варианту раздела №1, изложенному в заключении экспертизы, что соответствует принципу равенства участников общедолевой собственности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы для обеспечения обособленности выделяемых помещений по варианту раздела №№ в здании дома питомниководческой бригады требуется выполнить дверной проем в части помещения №№ для осуществления индивидуального входа-выхода, разделить помещение №№ путем устройства перегородки заложить дверной проем между помещениями №№ и №№, установить электротехнические устройства, произвести работы по ремонту внутренней и наружной отделке помещений, выполнить ремонт кровли, установить индивидуальные приборы учета электроснабжения, на чердаке выполнить противопожарную перегородку; в нежилом здании склада-сарая требуется разделить помещение №№ путем устройства перегородки согласно схеме, установить электротехнические устройства, произвести работы по ремонту внутренней и наружной отделке помещений, установить индивидуальные приборы учета электроснабжения, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на истцов обязанность выполнить работы по переоборудованию, необходимые для выдела их долей в натуре в соответствии с вариантом раздела №№ в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11

Поскольку судом произведен раздел нежилого здания дома питомниководческой бригады площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№ и нежилого здания склада-сарая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, подлежит прекращению общедолевая собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на вышеуказанные здания дома питомниководческой бригады и склада-сарая, с признанием права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на часть нежилого здания дома питомниководческой бригады, площадью <данные изъяты> кв.м. и склада-сарая, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно схеме раздела нежилых зданий по варианту №№ судебной строительно-технической экспертизы.

В тоже время оставшаяся часть нежилых зданий: дома питомниководческой бригады и склада-сарая, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв.м. соответственно, остается в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 и ФИО5 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, на нежилое здания дома питомниководческой бригады площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№ и нежилое здание склада-сарая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Произвести раздел нежилого здания питомниководческой бригады площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 согласно схеме раздела нежилых зданий по варианту №№ судебной строительно-технической экспертизы №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел нежилого здания склада-сарая площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в долевую собственность ФИО6 и ФИО5 согласно схеме раздела нежилых зданий по варианту №№ судебной строительно-технической экспертизы №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО6 и ФИО5 выполнить работы по переоборудованию, необходимые для выдела долей в натуре в нежилом здании дома питомниководческой бригады и склада-сарая, расположенных по адресу: <адрес> в заключении судебной экспертизы, №№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий: