Решение по делу № 2-3090/2023 от 19.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3090/202349RS0001-01-2023-003367-84

19 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Богомоловой Е.Е., Исаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 9 ноября 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 143 330 рублей сроком на 120 месяцев и с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 2 614 рублей 90 копеек, размер последнего платежа – 3 218 рублей 60 копеек.

В индивидуальных условиях ответчик согласовала возможность уступки прав кредитора третьему лицу.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнил в полном объёме, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 160 735 рублей 80 копеек.

17 декабря 2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 на основании кредитного договора в общей сумме 162 006 рублей 07 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2016 г. <***> за период с 31 мая 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в сумме 160 735 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 72 копейки.

Определением судьи от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечён ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без её участия. Факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ подтвердила, дополнительно указала, что с заявлением об отмене судебного приказа обратилась к мировому судье потому, что не знала, что взысканная с неё задолженность образовалась по кредиту, предоставленному Банком ВТБ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 143 330 рублей сроком на 120 месяцев, то есть до 9 ноября 2026 г. и с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых.

Данным кредитным договором установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, в частности размер ежемесячного платежа определён в размере 2 614 рублей 90 копеек, при этом первый платёж – 2 114 рублей 72 копейки, последний – 3 218 рублей 60 копеек. Датой платежей установлено 9 число каждого календарного месяца (пункт 6 договора).

Кредит предоставлен заёмщику на погашение ранее предоставленного банком кредита от 16 декабря 2015 г. № 625/0056-0137209, путём перечисления денежных средств на банковский счёт 408178710519560005674 (пункты 11, 17, 19, 21 договора).

Согласно пункту 13 договора, заёмщик не запрещал (выражал согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с этими правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Индивидуальными условиями кредитного договора определёны способы исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункты 8, 12 договора).

Согласие ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается её подписью в индивидуальных условиях.

Факт получения денежных средств по данному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту исковых требований, погашение кредитной задолженности производилось ФИО1 с нарушением сроков и не в полном объёме, последние платежи в счёт погашения кредитной задолженности производились заёмщиком 10 июля 2017 г. По состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность (без учёта неустойки) составила 162 006 рублей 07 копеек, в том числе 129 014 рублей 83 копейки по основному долгу, 32 991 рубль 24 копейки – по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком в полном объёме исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным соглашение, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняла.

17 декабря 2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 364/2020/ДРВ, по которому цедент (ПАО «Банк ВТБ») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

19 января 2021 г. к нему заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно выписке из перечня кредитных договоров, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению, банк уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору от 9 ноября 2016 г. <***>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, на сумму 162 006 рублей 07 копеек.

5 февраля 2021 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

20 мая 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2016 г. <***> в сумме 162 006 рублей 07 копеек.

30 ноября 2022 г. данный судебный приказ отменён определением мирового судьи по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 г. задолженность (без учёта неустойки) составляет 162 006 рублей 07 копеек, в том числе 129 014 рублей 83 копейки по основному долгу, 32 991 рубль 24 копейки – по процентам.

Расчет судом проверен и соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от от 9 ноября 2016 г. <***> в сумме 162 006 рублей 07 копеек и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в меньшем размере - 160 735 рублей 80 копеек, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и право требования о её взыскании подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется (статьи 401, 404 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 27 июня 2023 г. № 63811 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 414 рублей 72 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 31 мая 2019 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 160 735 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 72 копейки, а всего взыскать 165 150 (сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 сентября 2023 года.

Судья

И.В. Нецветаева