Мировой судья Немченкова Е.И. Дело № 10-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 15 августа 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркута Цуман В.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Кубасова С.Л. в интересах осуждённого ФИО1, уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого,

осуждённого приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 16.05.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 16.05.2022 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20.09.2021 с 15 часов 15 минут до 16 часов 17 минут в помещении магазина «Надежда», расположенном по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал полностью.

На данный приговор адвокатом Кубасовым С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдать его подзащитного, поскольку по его мнению выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно позиции защитника ФИО1 не предпринимал активных действий по изъятию и неправомерному завладению деньгами, которые выбыли из владения потерпевшего без его участия. Обнаружив деньги, он действовал в соответствии со ст. 227 ГК РФ и найденные деньги намеревался отнести в полицию, корыстный умысел в его действиях отсутствует. При даче объяснений и первоначальном допросе ФИО1 оговорил себя в связи с тем, что должностные лица полиции убедили его в наличие у него корыстного умысла. Адвокат считает, что доверять показаниям сотрудников полиции О., Ф. и В., которые ввели в заблуждение ФИО1, пользуясь служебным положением, нельзя, так как они заинтересованы в обвинительном приговоре. Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО1 после обнаружения денег не пытался скрыться с места происшествия и длительное время находился рядом с магазином. Доводы его подзащитного о том, что последний действовал в соответствии со ст. 227 ГК РФ мировым судьёй не опровергнуты, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления. Из представленных характеристик следует, что ФИО1 обладает безупречной честностью и характеризуется исключительно с положительной стороны, что свидетельствует о правдивости его показаний. ФИО1 не нуждался в деньгах, поскольку имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности. Мировым судьёй был нарушен принцип презумпции невиновности и не дана оценка доводам его подзащитного об отсутствии намерения присвоить найденные деньги.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Воркуты К. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Ш. участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, заявления об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не предоставил. В связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы жалобы поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведённой в жалобе не привели. ФИО1 дополнительно указал, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, так как в его содержание включены недостоверные сведения, способствовавшие созданию предвзятого мнения в отношении него; считая действия сотрудников полиции, осуществлявших дознание по делу не законными, он неоднократно обращался к их руководству и в прокуратуру, однако все его требования были проигнорированы.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб защитника не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и ст. 88 УПК РФ и приведённых в приговоре мирового судьи.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к краже денежных средств Ш., мировым судьёй тщательно проверена и признана не нашедшей подтверждения, опровергающейся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в их числе показания потерпевшего Ш. о том, что он 20.09.2021 после совершения покупок случайно оставил в магазине «Надежда» сдачу в размере 4 700 рублей, за которыми вернулся примерно через 10 минут после ухода и не обнаружил их.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., работающей продавцом магазина «Надежда», следует, что 20.09.2021 с 15 до 16 часов она с купюры достоинством в 5000 рублей передала сдачу наличными денежными средствами потерпевшему, который сложил товар и ушёл из магазина. Затем в магазин зашёл другой покупатель, совершивший покупки. Через некоторое время в магазин вернулся потерпевший, сказавший, что оставил сдачу 4700 рублей. При просмотре видеозаписи они увидели, как мужчина поднял с пола что-то, затем сделал покупки, вновь наклонился, собрал лежавшие на полу купюры и положил в карман своей одежды.

Показания свидетеля О., состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Воркуте, указывают на то, что 20.09.2021 он по заявлению Ш. о потере им денег, установил ФИО1 как лицо, изображённое на видеозаписи и поднимающее в магазине «Надежда» с пола деньги. В отдел полиции ФИО1 приехал в течение 10-15 минут после телефонного звонка ему и после демонстрации видеозаписи из магазина «Надежда» дал свои пояснения.

Между тем, учитывая, что при получении объяснений от ФИО1 не было обеспечено участие защитника и он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля О. в части содержания пояснений ФИО1 и мотивации его действий в магазине «Надежда» при обнаружении на полу денежных купюр суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ф., состоящего в должности дознавателя ОМВД России по г. Воркуте, установлено, что он в дежурные сутки – 20.09.2021 проводил неотложные мероприятия по заявлению Ш. Так, им проведён осмотр места происшествия в помещении магазина «Надежда», и в кабинете отдела полиции оформлен акт изъятия денежных купюр, выданных Гамбургом Л.К.

Из показаний свидетеля В., состоящей в должности дознавателя ОМВД России по г. Воркуте, усматривается, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В связи с чем она проводила его допрос в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. С протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний на его содержание заявлено не было.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах адвоката, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими материалами дела, мировым судьёй им дана правильная оценка.

Данные показания получены в установленном законом порядке. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки на необходимость признать эти показания недопустимыми и недостоверными доказательствами по мотивам, изложенным в жалобах, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, так как материалами дела не подтверждаются.

С учётом этого суд апелляционной инстанции оглашённые в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1, данные им на стадии дознания, признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и не противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Из этих показаний ФИО1 усматривается, что 20.09.2021 он, находясь в магазине «Надежда», увидел под табуретом рядом с кассой денежные купюры, часть которых он, наклонившись, поднял. Затем он выбрал товары, расплатился за них и, убедившись, что продавец на него не смотрит и в магазине других лиц нет, поднял оставшиеся на полу под табуретом денежные купюры, положил их в карман куртки и вышел из магазина.

Кроме этого судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что 20.09.2021 в магазине «Надежда» он обнаружил и поднял денежные средства в сумме 4700 рублей.

Помимо вышеперечисленных показаний выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на исследованной в суде первой инстанции видеозаписи, на которой запечатлён момент обнаружения Гамбургом Л.К. в торговом зале магазина «Надежда» денежных купюр. Так, на записях видно как ФИО1 обнаруживает денежные средства, находящиеся под табуретом, который стоит возле кассы, поднимает из-под него часть денежных купюр, делает покупки, расплачивается и забирает товар. Затем снова приседает возле табурета, забирает все денежные средства, кладёт их себе в карман и уходит из магазина.

С учётом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что он указанные денежные средства нашёл в магазине «Надежда» и собирался отнести их в полицию, полагая, что именно сотрудники полиции должны принять меры к установлению владельца денег, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, признаки находки в действиях ФИО1 отсутствуют. Его действия по изъятию обнаруженных на полу магазина денежных купюр изначально были неправомерны и направлены на обращению в свою пользу имущества, очевидно для него являвшегося чужим.

Оснований полагать, что находящиеся в магазине рядом с кассовой зоной, то есть в общественном и часто посещаемом людьми месте, денежные купюры являются бесхозным имуществом, у ФИО1 не имелось. Напротив приведённые в приговоре обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО1 по обращению в свою пользу денежных средств потерпевшего в период, когда он временно утратил над ними контроль.

Об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества свидетельствуют характер его противоправных действий и предпринятые им меры сохранить в тайне от продавца магазина его действия по завладению обнаруженными на полу денежными купюрами. Как достоверно установлено мировым судьей, ФИО1 поднимал с пола купюры, только убедившись, что представитель владельца помещения, в котором он находится, не наблюдает за ним.

В связи с этим, несмотря на то, что осуждённый не изымал денежные средства непосредственно у потерпевшего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении Гамбургом Л.К. тайного хищения имущества.

Утверждения защитника о материальном благополучии ФИО1, его безупречном поведении и образе жизни в предшествующий рассматриваемым событиям периоде не могут поставить под сомнение наличие в его действиях корыстного мотива.

Об отсутствии у ФИО1 намерений вернуть денежные средства, поднятые им с пола в магазине «Надежда», и о корыстных мотивах осужденного свидетельствует его последующее поведение. ФИО1 обнаруженные денежные купюры сокрыл в кармане своей куртки, покинул помещение магазина и направился к себе домой, получив возможность распоряжаться похищенными деньгами.

Вопреки доводам жалобы адвоката последующие действия ФИО1 не являются добровольной выдачей похищенного имущества, поскольку до момента прибытия осуждённого в отдел полиции по требованию оперативного работника и составления акта изъятия сотрудниками полиции уже были установлены обстоятельства похищения денежных средств в магазине «Надежда» и причастность осуждённого к этому тайному хищению.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, нарушений при составлении обвинительного акта дознавателем допущено не было.

Несогласие осуждённого с содержанием обвинительного акта и выводами дознавателя, содержащимися в нём, не даёт оснований утверждать о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Одновременно с этим несогласие осуждённого с ответами начальника ОМВД России по г. Воркуте и прокурора г. Воркуты на жалобы ФИО1 относительно действий дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте В., в том числе после составления ей обвинительного акта и направления дела прокурору, не свидетельствуют о нарушении права осуждённого на защиту и не могут поставить под сомнение законность действий дознавателя при производстве дознания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Мировой судья обоснованно при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача денежных средств в размере 4 700 рублей, положительные характеристики осужденного и наличие ведомственной награды.

Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 16.05.2022 в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кубасова С.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Селезнёв