Дело № 2-1171/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014340-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на службе в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при выдаче государственных регистрационных знаков "Х" допустил ошибку, поскольку не удостоверился в соответствии государственных регистрационных знаков, присвоенных специализированной программой, сведений занесенных им, в результате чего ФИО2 были выданы "Х" г.р.з. № вместо №. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении "Х" протокола об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и последующего привлечения ее мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района к административной ответственности в лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> мес. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Новгородского районного суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу "Х" взысканы убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в общей сумме 207 963 руб. 21 коп. МВД России просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыв на исковое заявление

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела 5-618/2021, материалы проверки, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение работником виновных действий, повлекших необходимость излишних выплат со стороны работодателя, и являющихся в силу закона основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении "Х" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Частью <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, "Х" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и постановление отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В рамках пересмотра жалобы "Х" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель "Х" управляла транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными знаками №, поскольку транспортному средству присвоен государственный знак №, чем нарушила п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении "Х" протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и в последующем привлечении ее к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав "Х"

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу "Х" компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 150 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. 21 коп.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 207 963,21 руб. перечислены "Х", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования МВД России основаны на том, что противоправность действий ФИО2, его виновность, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вышеуказанным решением Новгородского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2 и начальника <данные изъяты> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Проверкой установлено, что при выдаче государственных регистрационных номеров "Х" <данные изъяты> ФИО2 допущена ошибка. ФИО2 не удостоверился в соответствии государственных регистрационных знаков присвоенных специализированной программой, сведениями, занесенными в паспорт транспортного средства со спецпродукцией, выдаваемой им. В результате ФИО3 были выданы "Х" государственные регистрационные знаки № вместо подлежащих выдаче №. В рамках проведенной проверки объективных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал преднамеренно, не установлено.

В свою очередь "Х" обязана была провести соответствие выданной ей спецпродукции и документов, выданных ей при регистрации транспортного средства. Однако последняя должным образом не сверила спецпродукцию, выданную ей, с документами, поставила свою подпись в заявлении.

Таким образом, судом установлено, что при обращении "Х" за предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> был присвоен государственный регистрационный номер №., вместе с тем выданы государственные регистрационные знаки №.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признать наличие, либо отсутствие нарушения служебной дисциплины и законности в действиях капитана полиции ФИО2, в части выдачи "Х" государственных регистрационных знаков, не представляется возможным в связи с наличием неустранимых в ходе служебной проверки противоречий в объяснениях заинтересованных сторон. Вину капитана полиции ФИО2, <данные изъяты> считать не установленной.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 допустил нарушения требований ч.7 ст. 10, ч.2 ст. 13 Федерального закона № 283-ФЗ, ст.ст. 5,6 Федерального закона № 3-ФЗ, п. 7 Должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за соответствием регистрационных знаков данным в регистрационных документах и выдаче ДД.ММ.ГГГГ "Х" г.р.з. №, не соответствующих государственному регистрационному номеру №, присвоенному ее транспортному средству, повлекшее незаконное привлечение "Х" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и последовавшее обращение "Х" для восстановлением нарушенных прав. Учитывая, что срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истек, на ФИО2 дисциплинарное взыскание не налагалось.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Составление инспектором <данные изъяты> протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя "Х" и привлечения последней к административной ответственности, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны Российской Федерации.

При вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь недоказанность наличие умышленной вины "Х" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, решения не содержат выводов о его виновности.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты за счет казны Российской Федерации денежных средств, не имеется, суд приходит к выводу о том, что выплаченная МВД России за счет казны Российской Федерации по решению суда сумма, не является прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика и поэтому не может быть взыскана с ответчика в регрессном порядке.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника полиции, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД России, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Как следует из решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания компенсации морального вреда "Х" послужили обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, фактическое исполнение административного наказания, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца. Таким образом, понесенные расходы по компенсации морального вреда не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика.

Истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчика, не установлена степень вины ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также умысел ответчика на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей.

Наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В связи с вышеизложенным исковые требования МВД России подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.