2-1-508/2023
РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.04.2023 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ( далее ООО «Гарант Контракт»). В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2022 после приобретения автомобиля и одновременного оформления кредита, он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ( карта № 470000002203) за какие-то услуги в которых он не нуждался, стоимостью 200 000 руб. Денежные средства были перечислены в ООО «Гарант Контракт». 24.12.2022 он отправил претензию с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств в адрес ответчика. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу так и не поступили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 506,86 руб., продолжить их начисление до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 между истцом и ПАО Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Форд Мондео. В этот же день совместно с подписанием кредитного договора ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт», а также заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО «Гарант Контракт» 200 000 рублей по договору об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах».
Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» и получив карту, истец заключил с последним абонентский договор публичной оферты об оказании услуг ( л.д. 9).
В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № 470000002203 от 17.12.2022: истец оплатил перечень услуг( 14) по технической помощи для автомобиля в течение 7 лет: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля: при поломке, ДТП, при срабатывании системы Эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом город и др.” ( л.д.10).
Абонентская плата составила 200 000руб., которая оплачена истцом 17.12.2022, что подтверждено сведениями Сбербанк Онлайн, где в деталях операции указано, что 200000руб. уплачено плательщиком ФИО1 ООО «ГарантКонтракт» в качестве оплаты по счету № ПР-470-00002203 от 17.12.2022.
Договор заключен на условиях публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт».
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
24.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и просьбой о возврате уплаченных 200 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В претензии истец также уведомлял об отказе от договора на оказание услуг. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил данную претензию 09.01.2023( л.д. 12-13).
Однако письменного ответа истец так и не получил.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия абонентского договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец своевременно направил заявление об отказе от услуг по договору, в связи с чем отказался от его исполнения, суд полагает, что денежные средства в размере 200 000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение права истца как потребителя, поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные денежные средства по договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требований истца, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленной сумме в размере 3000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку после получения претензии( 09.01.2023) денежные средства ответчик не возвратил, то он несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 027,40руб., исходя из следующего расчета.
200 000,00 р. х 98дн.( с10.01.2023 по17.04.2023) * 7.5% / 365 = 4 027,40 руб.
Кроме того, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 200 000 руб. подлежат взысканию с 17.04.2023 до момента фактического исполнения настоящего решения суда.
При рассмотрении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, претензия истца, полученная ответчиком 09.01.2023( л.д. 12-13), оставлена без удовлетворения.
Из HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DBA79BAB209A48BF5BF6FD088D4404A26C9B3909CA4FCC9500D2578A2A966E2AF09EDB5649EB5DF5976D1895D6D273183D2F397F7AF91F2Dm2sBE"п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер определен судом с учетом взысканных сумм в размере 50%, то есть в сумме 103 513,7 руб.( 200 000руб. + 3000 руб.+ 4 027,40 руб.= 207 017,40руб.х50%= 103 513,7 руб.).
Ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа стороной ответчика не заявлено. Суд же полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность нарушение прав истца, являющегося физическим лицом, значительность суммы по договору(200 000руб.). На дату уплаты суммы, истец имел кредитные обязательства перед ПАО Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 1397849,46руб.и уплаченная им сумма за карту техподдержки могла быть использована для погашения кредитных обязательств.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией № 041242 от 25.02.2023.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, а также объем выполненной представителем истца работой: устная консультация, составление и отправка претензии, составление иска, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 405,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 200 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 103 513,7 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.04.2023 в сумме4 027,40 руб., продолжить взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гарант Контракт» государственную пошлину в размере 8 405,44 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-24.04.2023.
Судья-С.ФИО2
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>