Решение по делу № 2-17860/2024 от 23.01.2025

Дело № 2-1823/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-022834-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «МЖК Люберцы-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику УК ООО «МЖК Люберцы-2» по указанному выше делу и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ. ответчик является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению и обслуживанию МКД, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ. произошел прорыв общедомового стояка, расположенного в ванной комнате квартиры, в результате чего квартира была полностью залита горячей технической водой, площадь залива составила 65,1 кв.м., в том числе две жилые комнаты: зал, спальня, ванная комната, туалет, кухня, коридор, кладовка.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии истца сотрудниками ответчика, причиной залива явилось частичное разрушение участка общедомового стояка отопления. Указанный участок общедомового стояка отопления является частью внутридомовой системы отопления в границах ответственности управляющей организации, т.е. ответчика.

Также ДД.ММ.ГГ. комиссией ответчика в присутствии истца был произведен повторный осмотр квартиры и составлен Акт о фиксации повреждений напольного покрытия, в соответствии с которым причиной залива указано разрушение участка общедомового стояка отопления.

При заливе квартиры были повреждены: напольное покрытие, двери, обои, мебель.

Согласно отчету эксперта, общая стоимость ущерба составила <...> руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 10.1 договора, было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГ. о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <...> руб. и расходов, связанных с привлечением экспертной организации в размере <...> руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, а также письменные возражения суд пришел к следующим выводам:

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8а-11), в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 23-36) ответчик является управляющей организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению и обслуживанию МКД, в котором расположена квартира истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 37), составленному в присутствии истца сотрудниками ответчика, причиной залива явилось частичное разрушение участка общедомового стояка отопления. Указанный участок общедомового стояка отопления является частью внутридомовой системы отопления в границах ответственности управляющей организации, т.е. ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в п. 10.1 договора, было направлено требование (претензия) от <...>. о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <...> руб. и расходов, связанных с привлечением экспертной организации в размере <...> руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. (л.д. 48). За подготовку указанного заключения истцом оплачено <...> руб. (л.д. л.д. 40-43, 45,46).

Суд находит вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ. относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу вреда. В указанном отчете имеется подробная исследовательская часть, которая полностью согласуется с выводами оценщика и имеющимися в нем фотоматериалами. Данное исследование подписано лицом, проводившим оценку, к оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда не имеется.

Кроме того, судом ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером ущерба ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом помещения в размере <...> руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда, просит уменьшить их размер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет <...>).

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «МЖК Люберцы-2» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 г.