Дело № 2-869/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000654-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 7 апреля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.
при секретаре Любимове М.С.
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО "КЭЧ" - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (далее - ООО "КЭЧ", управляющая компания) о возложении обязанности заменить неисправный радиатор отопления в <адрес> <данные изъяты> в городе <адрес> (далее - квартира, жилое помещение), взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.
В обоснование требований ФИО1 указывает, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении пришел в непригодность радиатор отопления, о чем свидетельствуют следы коррозии, протекания на секциях радиатора, а также в местах соединения секций.
Управление МКД осуществляет ООО "КЭЧ" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <№> <данные изъяты> <дата>.
<дата> и <дата> истец обращалась в ООО "КЭЧ" с заявлением о замене радиатора, пришедшего в непригодность, однако получила отказ в связи с отсутствием денежных средств.
Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от требования о замене неисправного радиатора отопления ввиду исполнения требования ООО "КЭЧ", в указанной части производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа указав, что ООО "КЭЧ" радиатор отопления замен лишь <дата> поскольку управляющая организация ненадлежащим образом согласовала время предоставления доступа в жилое помещение. Несвоевременная замена радиатора отопления причинила нравственные страдания выразившиеся в переживания относительно возможности возникновения аварийной ситуации которая могла привести причинению имущественного вреда.
Представитель ответчика ООО "КЭЧ" - ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что заявка от истца о замене радиатора отопления поступила <дата>, до этого ФИО1 о необходимости проведения соответствующих работ заявок не подавал. В сентябре и октябре 2024 года в квартиру истца неоднократно выходила бригада управляющей компании для решения вопроса о замене радиатора, однако дверь никто не открывал, о чем составлены соответствующие акты.
<дата> истец обратился в управляющую компания и сообщил, что на незнакомые номера он не отвечает, звонок в квартире не работает и по совместной договоренности было определено, что истец определить день допуска управляющей организации в квартиру и сообщить об этом, однако истцом данная договоренность не выполнена. В январе и феврале 2025 года комиссия ООО "КЭЧ" вновь выходила в квартиру ФИО1, однако дверь никто не открыл.
Замена радиатора произведена лишь <дата>, поскольку истец препятствовал замене радиатора, не согласовывая надлежащим образом время допуска управляющей компании в квартиру для выполнения работ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из письма Минстроя России от <данные изъяты> "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в подтверждение чего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> выдано свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> <адрес>, является ООО "КЭЧ", что следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>-8 от <дата> <№>.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 <дата> обратился в ООО "КЭЧ" с заявлением о замене стояка отопления и радиатора в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, указав в заявлении телефонный <№> (<данные изъяты>
ООО"КЭЧ" в материалы дела представлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> от <дата>, от <дата> об отказе собственника помещения в многоквартирном доме предоставить доступ к общему имуществу расположенному в принадлежащей ФИО1 <адрес> <данные изъяты>
Однако управляющей компанией каких-либо доказательств о том, что ФИО1 извещался надлежащим образом о выходе комиссии ООО "КЭЧ" в указанные даты для проведения обследования необходимости работ по замене радиатора отопления в квартире, суду не представлено.
<дата> на указанный ФИО1 телефонный номер было отправлено СМС-сообщение следующего содержания: "Когда будем менять радиатор?".
При этом иных уведомлений, которые бесспорно бы свидетельствовали о принятии ООО "КЭЧ" каких-либо мер к согласованию сроков замены радиатора, в адрес истца не направлялось.
Согласно составленному <дата> и.о. начальника ОП ООО "КЭЧ" ФИО3 акту в квартире истца в период с <данные изъяты>-<дата> произведены работы по замене радиатора отопления.
Таким образом, замена радиатора отопления в квартире ФИО1 произведена лишь через восемь месяцев после его обращения, что свидетельствует о нарушении прав истца на надлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда установлен, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями изложенными в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, замена радиатора произведена после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с изложенным ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 357 руб. 44 коп. (квитанции АО "Почта России" от <дата> на сумму 22 руб. и 336 руб. 44 коп.), понесенные при направлении ООО "КЭЧ" копии искового заявления с приложенными документами.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в возмещение почтовых расходов - 357 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.