Дело №2-117/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000043-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство SCANIA, государственный регистрационный номер №, застрахованное ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования средств наземного транспорта № по риску «КАСКО». Размер причиненного ущерба составил 2142710 рублей, которые истец выплатил страхователю в исполнение договора страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный номер №, была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «Чулпан». Страховщик по данному договору произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. Истец, ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 1742710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16913 рублей 55 копеек.

Представители истца ПАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика и возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

Суд, ознакомившись с иском и с доводами представителя истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер №, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю SCANIA, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым истцом на основании статьи 929 ГК РФ и Правил страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 2142710 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы 1742710 рублей перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования исходя из расчета 2142710 (стоимость оплаты ремонта) - 400000рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) рублей.

Установлено, что до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах суммы 1742710 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16913 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1742710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16913 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.