Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-4882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют требованиям ст. 79 УК РФ, со ссылкой суда на обязательное условие погашения исковых требований, на ст. 43 УК РФ, считает, что все основания для условно-досрочного освобождения, предусмотренные ст. 79 УК РФ у него имелись. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело осужденного, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сам факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, регулярно выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, в общении с администрацией старается быть вежливым, имеет 6 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, наряду с положительными данными о личности осужденного суд обоснованно обратил внимание на то, что с 1 декабря 2018 года осужденный состоит на учете как склонный к нападению на администрацию, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает редко, допустил нарушение режима отбывания наказания, за что 9 августа 2022 года подвергнут взысканию в виде выговора, мер для его досрочного снятия не принял, отказывается проходить психодиагностику.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба в размере 14 200 рублей, поскольку стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Всем указанным обстоятельствам, суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлением, не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст. 43, 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись