Дело № 2-377/2025
УИД № 78RS0006-01-2024-005612-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный район» Смоленской области, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании в порядке наследования неосновательного обогащения с 2020 года по 2023 год - 64000 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что после смерти собственника гаража № секции 3 в ПО «Старо-Паново» по адресу: <адрес> – ФИО3, ответчик принял наследство, имеется задолженность со содержанию коллективной автостоянки.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» Смоленской области.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал, представители ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом (л.д.161,161об,177-180), возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
ФИО3 являлся владельцем гаража № в секции 3 ПО «Старо-Паново» на коллективной автостоянке по адресу: <адрес> согласно карточке на гараж (л.д.8).
Согласно материалам наследственного дела № 440/2013 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство принял отец ФИО4, а именно: <адрес>, денежные средства на счетах в ОАО «Сбербанк», земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу (л.д.118-121).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ч. 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку на дату смерти ФИО3 ему также принадлежал гараж по спорному адресу, он в силу приведенных норм считается принятым ФИО4
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № 105/2021следует, что наследников по закону после его смерти не имеется. С заявлением о принятии наследства в виде <адрес> в качестве выморочного имущества обратилась администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Постановлением от 06.12.2021 нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано (л.д.122-129).
Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2022 по делу № 2-2436/2022 удовлетворен иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, которым признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по <адрес>.
Применено последствие недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на квартиру по спорному адресу.
Восстановлено право собственности <адрес> (л.д.49-52об).
Таким образом, квартира по адресу: <адрес> исключается из состава наследственного имущества после смерти ФИО3, ФИО4
Вместе с тем, после смерти ФИО4 осталось следующее имущество: гараж № по адресу - <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, гараж по спорному адресу перешел в собственность Российской Федерации, интересы которой в Санкт-Петербурге представляется МТУ Росимущества в СПб и ЛО, а земельный участок и 1/2 доля в доме по адресу: <адрес> перешли в собственность муниципального образования «Демидовский муниципальный округ», интересы которого представляет администрация МО «Демидовский муниципальный округ».
С учетом изложенного надлежащими ответчиками по делу являются: МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и администрация МО «Демидовский муниципальный район». Выморочное имущество, которое могло быть принято администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, отсутствует.
Поскольку ФИО4 членом ВОА не являлся, понесенные истцом расходы на содержание автостоянки подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, при этом решения общих собраний ВОА не являются допустимыми доказательствами по делу, так как установленные ими взносы распространяются только на членов общественной организации.
При таких обстоятельствах истец должен доказать фактически понесенные расходы на содержание автостоянки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из представленных истцом финансовых документов (смет доходов и расходов, справок по кассе, анализа банковских счетов) следует, что в 2020 году истец понес расходы на содержание автостоянки в размере 13495423,61 руб., в 2021 году - 14004263,70 руб., в 2022 году - 13828375,08 руб., в 2023 году - 15301007,32 руб. (л.д.92-95,134-151).
Согласно справке ПО «Старо-Паново» площадь ПО составляет 14167 кв.м., площадь гаража 182 составляет 18 кв.м.
Таким образом, расходы, приходящиеся на владельца гаража № составят:
2020 год: 13495423,61 / 14167 * 18 = 17146,72 руб.
2021 год: 14004263,70 / 14167 * 18 = 17793,23 руб.
2022 год: 13828375,08 / 14167 * 18 = 17569,75 руб.
2023 год: 15301007,32 / 14167 * 18 = 19440,82 руб.
Поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64000 рублей за 4 года, по 16000 рублей за каждый год, требования истца не выходят за пределы законных, поэтому по размеру иск обоснован.
Между тем, следует учесть, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследственным долгом ФИО4 является только неосновательное обогащение, рассчитанное пропорционально по 05.06.2020, тогда как после указанной даты неосновательное обогащение подлежат взысканию самостоятельно в качестве текущих платежей с владельца гаража.
За 2020 год истец просит взыскать 16 000 рублей.
Таким образом, размер наследственного долга составит:
16 000 рублей / 365 дней * 156 дней (с 01.01.2020 по 05.06.2020) = 6838,35 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследство после смерти ФИО4 приняла Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в СПб и ЛО и муниципальное образование в лице администрации МО «Демидовский муниципальный округ», долг ФИО4 в размере 6838,35 руб. подлежит взысканию солидарно с МТУ Росимущества в СПб и ЛО и администрации МО «Демидовский муниципальный округ» в пределах стоимости принятого наследства вне зависимости от того, какое имущество ими принято.
Оставшаяся сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2020 по 2023 год в размере 57161,65 руб. (64000 - 6838,35) подлежит взысканию только с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поскольку долг за указанный период не является наследственным, подлежит взысканию с лица, являющегося текущим владельцем гаража, то есть исключительно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, так как муниципальное образование «Демидовский муниципальный округ» в силу закона не могло принять гараж в г. Санкт-Петербург, его владельцем не является, не обязано его содержать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом госпошлина уплачена в размере 2120 рублей (л.д.7).
С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере:
6838,35 / 64000 * 2120 = 226,52 руб.
Госпошлина в размере 1893,48 руб. (2120-226,52) подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
10.01.2023 между ООО ВОА Консалт и Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов по делам ВОА (л.д.35,36).
Согласно заданию № 15/24 от 11.04.2024 ООО ВОА Консалт поручено оказать юридическую помощь по настоящему делу (л.д.37).
Стоимость услуг из расчета на одно дело составила 12000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением (л.д.37,38).
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях 23.09.2024, 17.10.2024, 25.11.2024, 21.02.2025, 19.02.2025, 11.03.2025, 22.05.2025), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей являются разумными.
Данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков с применением следующей пропорции:
6838,35 / 64000 * 12000= 1282,19 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 10717,81 руб. (12000-1282,19) подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
В удовлетворении требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Демидовский муниципальный округ» в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов в пределах стоимости принятого наследства неосновательное обогащение в размере 6838 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 226 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1282 рубля 19 копеек.
Взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов неосновательное обогащение в размере 57161 рубль 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1893 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10717 рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.