Решение по делу № 2-10004/2022 от 07.08.2023

47RS0004-01-2022-009005-20

Дело № 2-1644/2023 7 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре Алмаевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 077 272,86 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 12.07.2022 года в размере 50 366,20 рублей, а также процентов до фактического исполнения обязательств, начиная с 13.07.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 830,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2020 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 193,9 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности. В соответствии с заявлением истца от 17.07.2020 года о присоединении к Соглашению о порядке пользования квартирой от 02.06.2020 года за истцом были закреплены номера студий, соответствующих долям в квартире, а именно № 1 и № 9 общей площадью 46,4 кв.м.

По условиям договора аренды, объект и расположенное в нем имущество были переданы арендатору (ответчику), для использования в коммерческих целях, в том числе предоставления мест для проживания граждан. Размер арендной платы установлен п.5.3. договора и представляет собой непостоянную величину состоящую из основной арендной платы - 70% от чистой прибыли Арендатора от использования Объекта и переменной арендной платы, включая расходы для жилищно-коммунальных услуг. Итоговый размер арендной платы определен сторонами – ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик занижал стоимость арендной платы, письменные отчеты истцу не предоставлял, расходы на объекте документально не подтверждал. В связи с допущенными нарушениями, договор аренды был расторгнут между сторонами по инициативе истца 16.03.2022 года. Истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы за период действия договора аренды с использованием модульной системы управления Bnovo, согласно которому арендодатель (истец) не дополучил от арендатора (ответчика) сумму в размере 1 077 272,86 рублей.

В связи с изложенным, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что послужило для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.162-165), дополнительно указал, что расчет арендной платы рассчитывался исходя из прибыли ответчика, полученного от сдачи внаем помещений на объекте истца, занижения арендной платы не было, а истец должен осознавать предпринимательские риски, возможного получения убытков. Кроме того, расчет задолженности, заявленный истцом, ничем не обоснован, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из законоположений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие законного основания должно быть установлено на момент передачи имущества.

В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 17.07.2020 года является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2020 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> площадью 193,9 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности (т.1 л.д.23-27)

В соответствии с заявлением истца от 17.07.2020 года о присоединении к Соглашению о порядке пользования квартирой от 02.06.2020 года за истцом были закреплены номера студий, соответствующих долям в квартире, а именно № 1 и № 9 общей площадью 46,4 кв.м. (т.1 л.д.28).

Также заявлением истца от 17.06.2020 года, последняя подтвердила, что осознает, что деятельность по привлечению инвестиций с целью организации проекта Невский 91, связана с предпринимательской деятельностью и предпринимательскими рисками (т.1 л.д.170).

Размер арендной платы установлен п.5.3. договора и представляет собой непостоянную величину состоящую из основной арендной платы - 70% от чистой прибыли Арендатора от использования Объекта и переменной арендной платы, включая расходы для жилищно-коммунальных услуг. Итоговый размер арендной платы определен сторонами – ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

При этом, по условиям договора, размер арендной платы определяется сторонами на основании данных, предоставленных ответчиком в письменном отчете, направляемом истцу.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 года договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя (истца).

В обоснование своих требований истец указала, что, в период действия договора аренды, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик занижал стоимость арендной платы, письменные отчеты истцу не предоставлял, расходы на объекте документально не подтверждал, в связи с чем, Истцом самостоятельно произведен расчет арендной платы за период действия договора аренды с использованием модульной системы управления Bnovo, согласно которому арендодатель (истец) не дополучил от арендатора (ответчика) сумму в размере 1 077 272,86 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что ежемесячно на электронную почту истца отправлял отчеты, содержащие исчерпывающие данные и отображающие доходы и расходы ответчика, связанные с деятельностью на объекте, а также размер прибыли с использовании объекта ответчика. На основании указанных данных ответчик производил выплату арендной платы.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены протокол осмотра сайта в сети интернет от 07.07.2023 года (т.2 л.д.11-37), платежные поручения, подтверждающие несение дополнительных расходов (проведение ремонтных работ на объекте, оплата жилищно-коммунальных услуг, расходы на стирку пастельного белья), договор на выполнение подрядных работ (т.1 л.д.174-234), платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей.

Кроме того, ответчиком предоставлен расчет арендных платежей по договору аренды от 17.07.2020 года, исходя из чистой прибыли отеля, а также прибыли, приходящейся на долю истца, который истцом не оспорен (т.2)

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в период действия договора аренды со стороны ИП ФИО2 последней не в полном объёме и ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, в том числе по внесению арендной платы. Предоставленный истцом расчет задолженности в виде недополученных арендных платежей, материалами дела не подтвержден.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявляя о неосновательном обогащении со стороны ИП ФИО2, истец фактически требует исполнения договора аренды недвижимого имущества в виде оплаты арендных платежей.

Между тем, поскольку судом установлено, что между сторонами существовали договорные обязательства, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023 года