УИД 31RS0016-01-2023-000667-79 Дело № 2-1856/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Дебёлой Т.В.,
с участием истца представителя истца УФНС России по Белгородской области – ФИО1 (на основании доверенности), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 310 464 руб.
В обоснование исковых требований ссылается, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №121021140013000067, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц ИФНС России по г.Белгороду, возбуждены уголовные дела: № 12202140013000098, №12202140013000099, №12202140013000100,№12202140013000101,№12202140013000015, №12202140013000016, №12202140013000017, №12202140013000018, №12202140013000019, №12202140013000039 (уголовное дело в отношении ФИО2), №12202140013000040 (уголовное дело в отношении ФИО2), №12202140013000041, №12202140013000042, №12202140013000043, №12202140013000044, №12202140013000045, №12202140013000046, №12202140013000047, №12202140013000048, соединенные в одно уголовное дело за №121021140013000067, с суммой ущерба более 5 млн.руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11.07.2019 по 22.07.2019 ФИО4, являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (№), а также платежное поручение №169 от 23.10.2017 налогоплательщика ИП ФИО5 №), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 150 000 руб.
Так платежным поручением N2169 от 23.10.2017 налогоплательщиком ИП ФИО5 (№) в адрес ИФНС России по г.Белгороду произведена уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2017 г. в сумме 151 321 руб.
ИП ФИО2 (№) представил в ИФНС России по г. Белгороду, заявление от 17.09.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения N169 от 23.10.2017 на перечисление налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС России по г. Белгороду принято решение N3210 от 15.07.2019 об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение №169 от 23.10.2017 внесены изменения сведений о налогоплательщике ФИО5 на налогоплательщика ИП ФИО2
В последствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 150 000 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым органом принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) ФИО2 налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N16739 от 17.07.2019.
Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N597458 от 22.07.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Белгородском отделении банка ПАО «Сбербанк».
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 16.09.2019 по 16.10.2019 ФИО4, являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженности №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно из корыстных побуждений, используя регистрационные данные ИП ФИО2 (№), а также платежное поручение N422 от 24.04.2018 налогоплательщика ИП ФИО6 (№), осуществила уточнение указанного платежного документа и под видом возврата суммы излишне уплаченного налога совершила хищение из бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в сумме 162 127 руб.
Так платежным поручением N422 от 24.04.2018г. налогоплательщиком ИП ФИО6 (№) в адрес ИФНС России по Белгороду произведена уплата единого налога на вмененный доход 1 квартал в сумме 162 127 руб.
ИП ФИО2 (№) представил в ИФНС России по г.Белгороду, заявление от 17.09.2019 с заведомо подложными сведениями об уточнении реквизитов платежного поручения N422 от 24.04.2018 на перечисление сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления, ИФНС по г. Белгороду принято решение об уточнении платежа, на основании которого в платежное поручение N422 от 24.04.2018 внесены изменения сведений о налогоплательщике ИП ФИО6 на налогоплательщика ИП ФИО2
В последствии, в ИФНС России по г. Белгороду, ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего взысканию) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 162 127 руб. По результатам рассмотрения и проверки указанного заявления налоговым принято решение о возврате суммы якобы излишне уплаченного и подлежащего возмещению) ФИО2 налога (сбора, страховых взносов. пеней, штрафа) N69613 от 14.10.2019г.
Управлением Федерального Казначейства России по Белгородской области в соответствии с принятым решением налогового органа, произведен возврат, якобы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в размере 150 000 руб. на основании платежного поручения N404866 от 16.10.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Белгородском отделении банка ПАО «Сбербанк».
На основании изложенного, в результате мошеннических действий ФИО4 на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные из бюджета Российской Федерации в размере 312 127 руб.
В ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика ФИО2 образовалась задолженность в размере 310 464 руб.:
- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 148 337 руб. (1500 000 -180 руб. (платеж произведен ФИО2 18.10.2019) – 1483 руб. (платеж произведен ФИО2 23.01202);
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 162 127 руб.
Требование налогового органа №13262 от 01.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности в адрес ФИО2 полученное им 12.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.
В связи с чем, УФНС России по Белгородской области вынуждено было обратиться в суд с заявленным иском к ФИО2
В судебном заседании представитель УФНС России по Белгородской области ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3, возражали против удовлетворения требований.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной положений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения данного спора установлено, что 22.07.2019 и 16.10.2019 на расчетный счет, находящийся в Сбербанке, принадлежащий ФИО2 от ИФНС России по г.Белгороду поступили денежные средства в размере 150 000 руб. и 162 127 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями №597458 от 22.07.2019 и №404866 от 16.10.2019 и представленными ответчиком ФИО2 выписками по счету № за июль и октябрь 2019 года.
Принадлежность указанного расчетного счета ответчику ФИО2 подтверждается самим ответчиком, сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 21.12.2022 и вышеуказанными выписками по счету из Сбербанка.
Поступившие денежные средства перечислены на счет ответчика как излишне уплаченный налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В последующем, в ходе предварительного следствия, по уголовному делу N12102140013000067 возбужденного 26.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств из бюджета Российской Федерации, установлено, что ФИО4 являясь должностным лицом — заместителем начальника отдела урегулирования задолженностей №3 ИФНС России по г. Белгороду, и заместителем начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г. Белгороду, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 04.06.2019 по 08.07.2020, путем обмана, под видом законного возврата суммы якобы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) в том числе ФИО2 (№) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) из бюджета Российской Федерации, совершили хищение денежных средств в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, в том числе в отношении ФИО2, и постановления о соединении уголовных дел от 05.07.2022.
В связи с данными обстоятельствами, в ходе контрольных мероприятий направленных на внесение в лицевые счета налогоплательщика достоверных сведений, налоговым органом установлено, что возврат денежных средств был произведен неправомерно, в следствии чего, по лицевом счетам налогоплательщика ФИО2 (за вычетом уплаченных сумм) образовалась задолженность в размере 310 464 руб., что подтверждается представленными в суд скриншотами КРСБ налогоплательщика ФИО2 по образованию указанной задолженности на 30.03.2023.
Требование налогового органа №13262 от 01.04.2022 об уплате образовавшейся задолженности направлено в адрес ФИО2 05.04.2022 и получено им 12.04.2022, не было исполнено в добровольном порядке.
Более того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные виды налогов, которые были в 2019 году возвращены ответчику как якобы излишне уплаченные, ФИО2 не платил и не должен был платить, что не опровергал и сам ответчик.
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности были уплачены иными индивидуальными предпринимателями (ФИО5. ФИО6), а регистрационные данные ИП ФИО2 использовались ФИО4 для возврата уплаченным ими налогов, поскольку ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2017 года по 28.07.2020.
В связи с чем, принимая во внимание пояснения ФИО2, что им не подавались заявления о возврате излишне уплаченных налогов, он должен был озадачиться основанием поступления указанных денежных средств от ИФНС по г.Белгороду.
Между тем, данные денежные средства ФИО2 не были возвращены истцу, что пояснял сам ответчик в суде.
Таким образом, в результате незаконных действий третьих лиц (ФИО4) на расчетный счет ФИО2 ошибочно были перечислены денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 312 127 руб., в связи с чем, суд считает доказанным факт поступления и приобретения ФИО2 указанных денежных средств без законных на то оснований.
Довод ответчика о том, что он не знал о поступлении данных денежных средств и не распоряжался ими, суд признает неубедительными.
В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.
Представленными ответчиком ФИО2 выписками по счету № за июль и октябрь 2019 года, подтверждается списание со счета вышеуказанным денежных средств частями.
Доказательств утери и передачи третьим лицам банковской карты, на которую производились ошибочные возвраты налогов ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ФИО2 неоднократно менял по этому поводу свои пояснения. На первой подготовке он пояснял, что карта была им утеряна, но в банк либо органы полиции он по этому поводу не обращался; на повторной подготовке по делу пояснял о халатном отношении к банковской карте, в связи чем, она находилась у него в магазине в свободном доступе для посторонних лиц; в судебном заседании указывал также на халатное отношение к ней, а также что передавал денежные средства третьим лицам, кому конкретно пояснять не стал. На вопрос председательствующего адресованный к ФИО2 на подготовке дела к судебному разбирательству «снимали и передавали ли Вы спорные денежные средства ФИО7, как следует из Ваших пояснений которые Вы давали на допросе и указанных в представленном Вами постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022?», ФИО2 пояснял, что никакого ФИО7 он не знает и деньги ему не передавал. Данное постановление ФИО2 не обжаловано.
Учитывая противоречивые, меняющиеся пояснения ответчика суд критически относится к его показаниям в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства поступившие на банковую карту ответчика, находились в его пользовании как владельца банковской карты, и у суда не имеется оснований полагать, что карта либо денежные средства если и выбили в руки третьих лиц, то не без ведома и не помимо воли ФИО2, поскольку он как их владелец, имеет право ими распоряжаться по своему усмотрению, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка стороны ответчика на то, что налоговый орган не имеет права на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении, несостоятельна.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО8" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Общие (стандартные) налоговые процедуры с учетом установленных в НК РФ ограничений "не во всех случаях позволяют обеспечить восстановление фискальных интересов государства" (стр.9 Постановления № 9-П), в связи с чем, на помощь налоговым органам в такой ситуации приходит гражданско-правовой механизм – взыскание неосновательного обогащения. Со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека Конституционный Суд РФ отмечает, что "органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения" (стр.10 Постановления № 9-П).
На основании изложенного налоговый орган правомерно обратился с заявленным иском используя институт неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском, суд считает также не убедительными, поскольку ошибочное перечисление излишне уплаченных налогов Гаврушко связано с незаконными (мошенническими) действиями должностного лица налоговой службы ФИО4, о которых стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 26.07.2021 года.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в данном случае он не пропущен.
Ссылку стороны ответчика на то, что удовлетворение данного иска приведет к изменению (исключению) состава преступления вменяемого ФИО4, по выше указанному уголовном делу, суд считает неубедительной.
При таких обстоятельствах, учитывая данную конкретную спорную ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче и получении денежных средств, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина полежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 6304,64 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета (получатель Управление Федерального Казначейства по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 310 464 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 6304,64 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.
Судья Л.Б. Бригадина