Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при помощнике судьи Гайсиной Т.Л.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фабрика Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Кристалл» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан ковер «Louise De Pooter» в ООО «Фабрика Кристалл» для проведения химической чистки изделия. При получении ковра ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что работа не выполнена, в связи с чем работники ответчика обязались исправить недочеты. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ковер испорчен – в результате химической чистки были повреждены оверложные края ковра, нарушены ворс, цвет и форма. Работники ответчика указали, что ковер стирали в стиральной машинке и сушили в барабанной сушке, что в соответствии с требованиями завода изготовителя запрещено. Просит взыскать с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 207 400 рубля, стоимость услуги в размере 1 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что со стоимостью ковра, указанной в заключении судебного эксперта, согласны, уменьшив размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала. Пояснила, что ответчиком была произведена химическая чистка ковра без нарушения технологии. Выявленные дефекты являются производственными дефектами, что следует из результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в ООО «Фабрика Кристалл» ковер «Louise De Pooter» для проведения химической чистки изделия.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия не указана. Имеется указание на сильную степень загрязнения, белковые и застарелые пятна, дефекты в виде выгара, выноса, вытертости.

После проведения химической чистки ФИО3 обнаружил, что ковер испорчен, указав в вышеуказанной квитанции, что ковер с повреждениями оверложных частей, нарушения ворса, цвета изделия, формы, для дальнейшего использования непригоден.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО3 именно в результате выполнения работ ООО «Фабрика Кристалл» подтверждается экспертным заключением ООО «Вектор Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт указал, что имеющиеся дефекты (присутствуют желтые пятна на лицевой стороне; на изнаночной стороне по краю по всему периметру в нескольких местах разрушение ниточного соединительного шва с текстильной защитной лентой; на изнаночной стороне по всему периметру присутствуют разрушения целостности края ковра, зашитого под защитную текстильную ленту; на защитной текстильной ленте присутствуют незначительные разрывы; в нескольких местах обнаружено вылезание нитей по краю ковра и на лицевой стороне ковра; на лицевой стороне ковра обнаружен дефект разрушения целостности безворосовй поверхности; на изнаночной стороне ковра присутствует нарушение целостности структуры покрытия; ковер имеет по всему периметру волнообразную форму) – имеют производственный брак.

Экспертом запрошена технологическая карта по проведению хим.чистки ковровых изделий, в предоставленной технологической карте ООО «Фабрика Кристалл» описан процесс проведения чистки изделия. Однако в технологической карте не отображен конкретное моющее средство, также данная технологическая карта является универсальной для всех видов ковров.

В связи с этим в данном случае присутствуют нарушения по качеству обработки изделия (нет состава используемого моющего средства, отсутствие маркировки о составе) и присутствует фактор риска по качественной удалению застарелых пятен и происхождению пятен.

Данные факторы являются нарушением ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Технические условия».

Стоимость изделия на момент сдачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 310 рублей.

Для устранения противоречий в выводах эксперта, судом выполнен запрос эксперту, который указал, что для чистки ковровых изделий существует несколько видов чистки, а также указано на несколько недобросовестных практик в сфере профессиональной химчистки коврового текстиля и соответственно указание на то, что технологическая карта должна быть утверждена руководителем предприятия, утверждена соответствующим приказом. Копии технологических карт должны быть доступны каждому работнику предприятия химической чистки на рабочем месте. В предоставленной технологической карте информация содержится в неполном объеме: указание на технологию обработки изделия: сухая чистка в перхлорэтилене, сухая чистка в углеводородах, мокрая чистка (аква-чистка), стирка – операции не раскрыты полностью, а описаны кратко; марка оборудования (машины), которое используется для чистки, сушки, влажно-тепловой обработки, тонирования – описание оборудования ограничено только названием; название и дозировка используемых препаратов(усилители, жировка, кондиционер, отбеливатели и т.д.) – название моющего средства без полного описания состава. Для ковровых изделий из разного состава – должны применяться различные моющие средства с разным составом; продолжительность фаз технологического процесса – в технологической карте не прописан период времени на каждую процедуру химической чистки.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что технологическая карта составлена некорректно. Какое именно использовалось моющее средство эксперту неизвестно. Корректен ли был выбран процесс проведения химической чистки эксперту неизвестно. Соответственно сделан вывод, что при проведении химической чистки была нарушена технология обработки изделия.

Также эксперт указал, что определить и утверждать однозначно, каким именно образом была произведена химическая чистка, установить способ обработки изделия экспертным путем не представляется возможным.

Суд считает возможным принять данное заключение за доказательство причинения ущерба имуществу ФИО3, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе).

Таким образом, ООО «Фабрика Кристалл» обязано было выплатить ФИО3 причиненный ущерб в виде двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 118 620 рублей (59 310 х 2), а также возвратить стоимость услуги в размере 1 694 рубля. Суд производит взыскание данных суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Фабрика Кристалл» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 65 157 рублей (118 620 + 1 694 + 10 000)/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере – 534,04 рубля почтовые расходы, 15 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, о снижении размера которых ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609 рублей 42 копеек (от суммы имущественных требований и требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Фабрика Кристалл» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фабрика Кристалл» в пользу ФИО3 уплаченную за услуги сумму в размере 1 694 рублей, убытки в размере 118 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 157 рублей, судебные расходы в размере 115 534 рублей 04 копеек, а всего 311 005 (триста одиннадцать тысяч пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Фабрика Кристалл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 года.