Судья: Васильева Н.В. Дело № 2-579/2023 Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-9509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Миловановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению ФИО2, в обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2022 уполномоченным по правам потребителей принято решение по обращению ФИО2 № У-22-68308/5010-007 об удовлетворении требований последней. С указанным решением заявитель не согласен, и просит его отменить.

06.05.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по случаю произошедшего 25.04.2022 события, в котором транспортное <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с транспортным средством Ниссан Куб, г/номер <***>.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО2 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-68308/5010-007 от 19.07.2022, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 300,00 руб.

Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку полагает, что финансовым уполномоченным не было исследовано поведение ФИО2 при ДТП, которое свидетельствовало о наличии ее вины в спорном событии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С указанным решением представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверна была дана оценка содержащимся в судебной экспертизе выводам.

Судом не учтено, что согласно выводам судебного эксперта именно действия (бездействие) ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Полагает, что непосредственно в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия (бездействие) водителя ФИО2, которая не применила возможных мер к снижению скорости, не остановилась и направила свой автомобиль в сторону автомобиля ФИО3, в то время как автомобиль ФИО3 в момент ДТП стоял.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Как следует из Извещения, ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем написал собственноручно в правом нижнем углу бланка.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

06.05.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен <данные изъяты>

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию № 676/22-Г от 13.05.2022 действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали пунктам 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с <данные изъяты> если бы не отпустил педаль тормоза перед столкновением.

16.05.2022 САО «РЕСО-гарантия» письмом № <данные изъяты> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем и об отказе в страховой выплате.

24.05.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, где потребовала осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

07.06.2022 страховщик письмом №РГ-22796/133 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

Для рассмотрения обращения по существу, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 29.06.2022 №У-22-68308/3020-004, в результате ДТП от 25.04.2022 на автомобиле Хонда Инспир в результате заявленного ДТП могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (деформация), капота, рамки регистрационного знака, регистрационного знака, замка капота (деформация), блока круиза контроля (деформация поврежденной части, разрезы металла), кронштейна блока круиза контроля (деформация), радиатора охлаждения (деформация левой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП 25.04.2022 без учета износа составляет 107344,00 руб., с учетом износа 65300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 453150,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-68308/5010-007 от 19.07.2022, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65300,00 руб.

Страховщик не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд и просит отменить решение № У-22-68308/5010-007, поскольку полагает, что финансовым уполномоченным не было исследовано поведение ФИО2 при ДТП, которое является недобросовестным: последняя имела возможность избежать столкновение.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта № С.22-1436 от 31.01.2023 ДТП 25.04.2022 произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ниссан совершал маневр поворота направо с ул.Обогатительная на ул.Урманова. При выезде на ул.Урманова, Автомобиль Ниссан остановился под углом к проезжей части, частично располагаясь на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль Хонда, создавая помеху для движения автомобилю Хонда. В процессе движения, при приближении к Ниссану, автомобиль Хонда изменил траекторию движения и начал смещаться влево относительно продольной оси по ходу движения в направлении передней правой части автомобиля Ниссан. Водитель ФИО3 действовал в нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ: при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось частично расположено на стороне встречного движения. Водитель Хонда ФИО2 допустила в действиях несоответствие п.10.1 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, изменила траекторию движения-сместилась влево в сторону передней правой части ТС Ниссан.

Исследование по определению наличия технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ФИО3 не производится, поскольку ТС Ниссан Куб создало помеху для движения ТС Хонда, частично заняв полосу для движения встречного транспорта при выезде с пересечения проезжих частей, кроме того, ТС Ниссан Куб в момент столкновения находилось в статике. Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС Хонда ФИО2 в данной дорожной обстановке не представляется возможным, так как не установлено: время движения ТС хонда с момента обнаружения водителем опасности для движения; скорость движения ТС Хонда в момент возникновения опасности для движения; положение ТС Хонда в плане проезжей части в момент возникновения опасности для движения.

Разрешая спор, руководствуясь положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-68308/5010-007 от 19.07.2022, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно действие (бездействие) водителя ФИО2 привели к ДТП, поскольку ФИО2 нарушила ПДД, не применила экстренное торможение, хотя имела такую возможность, следовательно, ДТП произошло в результате ее виновных действий.

Между тем, вопреки доводам жалобы, заключение проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» не содержит однозначных выводов о виновных действиях ФИО2 в данном ДТП, а также о наличии у нее технический возможности в сложившейся ситуации избежать столкновение. Таких доказательств не представлено стороной САО «РЕСО-Гарантия».

Напротив, в заключении судебного эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» указано на то, что в материалах дела отсутствуют исходные данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Хонда, отсутствуют зафиксированные в схеме следы движения автомобиля, позволяющие экспертным путем определить скорость движения автомашины Хонда перед столкновением, ответить на вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения в отношении ФИО2 не представляется возможным.

Согласно Правил дорожного движения установлена обязанность водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а также двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части в заданной дорожной ситуации, и исходя из обстоятельств ДТП выполнение этих пунктов Правил входило в обязанность водителя автомобиля Ниссан.

Из фотографий с места ДТП усматривается, что расположение автомобиля Ниссан на проезжей части (частично на встречном движении) было обусловлено припаркованным справа (по направлению движения автомобиля Ниссан) автомобилем.

В данном случае при обнаружении припаркованного автомобиля по ходу движения, водить ФИО3 должен был остановиться на своей полосе движения, пропустить двигающийся навстречу по встречной полосе автомобиль Хонда, а затем продолжить движения, объехав припаркованный автомобиль по встречной полосе движения. Водитель автомобиля Ниссан же, допустил выезд частично на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля Хонда.

Исходя из выводов судебной экспертизы, анализа дорожной ситуаций и механизма столкновения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае опасная обстановка была создана водителем автомобиля Ниссан, в связи с его выездом при повороте направо на полосу движения автомобиля Хонда, без преимущественного права на движение в данной ситуации, так как приоритет в данной дорожной ситуации у транспортного средства, движущегося со встречного направления прямо, в своей полосе движения, т.е. у ФИО2

Таким образом, предотвращение ДТП со стороны ФИО2 (выполнение ею п. 10.1 Правил) зависело не от наличия у неё технической возможности, а только от выполнения ФИО3 действий в соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы САО «РЕСО-Гарантия» о вине водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации необоснованы и объективно не подтверждены, основания для признания решения финансового уполномоченного № У-22-68308/5010-007 от 19.07.2022 незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи