Дело № 12-228/2023г.

УИД:07RS0002-01-2023-003427-28

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов в <адрес>, управляя транспортным средством марки «№ с государственными регистрационными знаками № превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, при разрешенной скорости 80 км./ч., то есть превысил на 13 км./ч.,то есть нарушил требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ

На указанное постановление ФИО1 подана в Баксанский районный суд КБР жалоба в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу.

Основанием отмены вышеуказанного постановления ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц № произошло ДТП с участием двух автомашин: водителя автомашины марки «№ с государственными регистрационными знаками № ФИО3 и водителя автомашины «№ с государственными регистрационными знаками № ФИО1, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> для установления расчетной минимальной скорости движения автомашины марки «№ с государственными регистрационными знаками № стало заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. В заключении эксперта указана расчетная минимальная скорость движения автомашины «№ примерно равна 93,8 км./ч. Скорость экспертом была рассчитана из длины торможения 42 м., хотя след левого колеса 38 м. Кроме того, автор жалобы считает, что скорость не может быть исчислена исходя из длины торможения, и в каждом конкретном случае зависит от силы трения, времени замедления, состояния шин, тормозной системы и др.

Материл об административном правонарушении поступил в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по доводам изложенным в ней.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается отчетами, сформированными с официального Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явились.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было принято инспектором ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, в ходе которого была проведена автотехническая экспертиза, которая и была поводом для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, согласен или не согласен был ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, является существенным, повлиявшим на исход дела и поэтому постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 названного Кодекса, составляет два месяца. Течение срока привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской Республики возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1 утрачена в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Решил :

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов