Председательствующий: судья Римская Н.М. №22-8828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,
при секретаре Толстикове В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,
адвоката Корниенко С.И., представившей ордер и удостоверение,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кондрашина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <дата> года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Игарского городского суда от <дата>.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Игарского городского суда от 10.04.2019 (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.06.2019), ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.04.2019. Приговор вступил в законную силу 20.06.2019.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.07.2022 года неотбытая часть наказания по приговору Игарского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 года осужденному ФИО1 заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 года 06 месяцев 28 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивировав тем, что он отбыл положенную часть срока, нарушение режима содержания не имеет, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает что на момент обращения с ходатайством отбыл необходимую часть наказания, твердо встал на путь исправления, нарушения правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИУ, трудоустроен монтажником по связи ООО «Спец Автоматика», к труду относится добросовестно, отказов и уклонении от работ не допускает, соблюдает правила противопожарной безопасности и техники безопасности; с представителями администрации ИУ вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно. На профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, намерен проживать в г. Игарка по месту регистрации, трудиться, заботиться о семье. Вину в совершении преступлений признал, искренне раскаялся в содеянном, исков не имеет. Считает, что вывод суда о том что цели наказания не достигнуты, не соответствует положениям закона, поскольку он (Ф-ных) трудоустроен, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, замечаний по работе не имеет. Проси постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кондрашин В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить Ф-ных условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что Ф-ных отбыл более 2/3 срока наказания по приговору суда, за период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания не имел, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения, занят общественно-полезным трудом, имеет устойчивые социальные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. Доводы администрации ФКУ ИК-31 о том, что ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, в связи с чем не исключена вероятность рецидива преступления, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат сведениям о том что Ф-ных добросовестно выполняет трудовые обязанности, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками. Считает постановление суда не мотивированным, поскольку в нем не указано, на основании каких данных судом сделан вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, причины по которым суд пришел к выводу о необходимости полного отбывания наказания. Полагает, что выводы суда основаны только на характеристике ФКУ ИК-31, доводы которой не проверены, основаны на догадках и не могли быть положены в основу принятого решения.
Проверив материал, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.
Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Согласно материалу, ФИО1 фактически отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом.
Согласно представленной администрацией данного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 05.08.2022 из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После постановки на учет осужденный ФИО1 с 10.08.2022 трудоустроен в ООО "КрасАльфаСтрой", на должность разнорабочего, с 01.02.2023 трудоустроен в МКУ "ЦОУ", на должность дворника, с 20.06.2023 в ООО «Круг» на должность подсобного рабочего, с 14.08.2023 ООО "Спецавтоматика-СБ" на должность монтажника, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится инициативно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К лидерству среди осужденных не стремится, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. К работам по благоустройству исправительного центра относится инициативно. Добровольно участвует в работах по облагораживанию исправительного центра. В ходе судебного заседания, осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований.
Администрация ИУ считает не целесообразным применение к ФИО1 ст. 79 УК РФ, так как последний характеризуется как не вставший на путь исправления.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имеет 7 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.
С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который имел нарушение порядка отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.
Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.
В связи с изложенным доводы жалоб, в том числе, о наличии места жительства, возможного трудоустройства, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО1 готов вести законопослушный образ жизни, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю. Абрамова