Дело № 2-327/2023УИД: 78RS0020-01-2022-002466-69
20 февраля 2023 года
решение
Именем российской федерации
г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре Степановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца, третьего лица, представителя третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит в кратчайшие сроки обязать ответчика привести террасные конструкции квартир № 0 и № 0 в соответствие с проектом застройки дома; восстановить гидроизоляционные свойства террасных конструкций квартир № 0 и № 0; произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир № 0 и № 0 в виде: загерметизировать отверстие в фасаде на террасе квартиры № 0, расположенное под окном, восстановив слой гидроизоляции на фасаде и в прилегающей зоне; на уклонообразующий слой террас квартир № 0 и № 0 (керамзитный гравий) положить послойно: выравнивающую стяжку (цементно-песчаный раствор М 150 сечением 40 мм), утеплитель Пеноплекс ТИП 35 или его аналоги сечением 150 мм, разделительный слой Геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, гидроизоляционную мембрану ТЭПК (однослойную), разделительный слой геотекстиля Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, стяжку цементно-песчаный раствор М 150 сечением 30 мм; взыскать с ответчика денежные средства на ремонтно-строительные материалы с учетом стоимости работ в размере 400108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7251 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры № 0, расположенной по адресу: ... с августа 2018 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире происходят регулярные протечки с находящихся выше террас квартир № 0 и № 0, являющихся кровлей её квартиры. В январе 2019 года, после непрекращающихся протечек, ею был подан иск к собственнику квартиры № 0, так как к его квартире относилась самая большая по площади терраса. В ходе рассмотрения дела к участию было привлечено ЖСК «Пушкинский», осуществлявшее в данный период управление многоквартирным домом. Решением суда было установлено, что ответственным за вред, причиненный истцу, является управляющая организация ЖСК «Пушкинский», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества - конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире истца. К моменту вынесение решения в связи с банкротством ЖСК «Пушкинский» управляющей организацией многоквартирного дома стало ТСН ТСЖ «Ленинградская 46». Однако ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», зная о ситуации с кровлей террас, являющихся общим домовым имуществом, не производило никаких ремонтных работ. С апреля по октябрь 2021 года истцом за свой счет были произведены ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, однако 15.01.2022 года возобновились протечки отремонтированной истцом квартиры, протечки продолжались до февраля 2022 года, повреждения квартиры увеличивались. Управляющей организацией ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» были составлен акты о протечках 16.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022. 20.02.2022, после неоднократных обращений истца, ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» осуществило работы по гидроизоляции террасы квартиры № 0, после чего протечки прекратились. ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» сообщило, что после наступления положительных температур будет положена единая гидроизоляция на террасы квартир № 0 и № 0, однако ремонт террасы квартиры № 0 не производился. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта в её квартире, и, поскольку прийти к соглашению с ответчиком в добровольном порядке не удалось, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указав, что считает вину ответчика в причинении ущерба истцу не доказанной, не согласен с представленной истцом оценкой причиненного ущерба. В отзыве на исковое заявление от 16.12.2022 представитель ответчика также указал, что с 20.01.2022 года, ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» приступило к мероприятиям по устранению недостатков общего имущества путем проведения работ на террасах квартир № 0 и № 0, не уклонялось от исполнения законных требований истца, готово было приступить к ремонтным работам, однако истцом были заявлены взаимоисключающие требования в отношении вида и качества обоев и площади восстановительного ремонта жилой комнаты, в связи с чем к соглашению сторонам прийти не удалось. В отношении требований истца об обязании произвести ремонт общедомового имущества, ответчик указал, что поскольку истец требует выполнить работы, необходимые для устранения строительного брака и возникшие не по вине ответчика, ответчик полагает, что данные вопросы в отношении общедомового имущества должны решаться собственниками на общем собрании, с определением источника финансирования и суммы необходимого дополнительного сбора на данные виды работ, в связи с чем просит в удовлетворении данных требований истца отказать.
Третье лицо ФИО3 и её представитель в судебном заседании указали, что полагают требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку причины причинения ущерба имуществу истца установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-54/2020 от 26.08.2020 и не подлежат доказыванию и оспариванию.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение требований истца о взыскании с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» денежных средств оставляет на усмотрение суда, требования истца об обязании ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» произвести ремонт общедомового имущества - кровли – террасы поддерживает.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
Согласно положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: ... с ноября 2019 года осуществляет ТСН ТСЖ «Ленинградская 46».
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-54/2020 от 26.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ЖСК «Пушкинский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 218204 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 114102 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5682 рублей 04 копейки.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 91/16-СЗ от 20.07.2020 года установлено, что повреждения потолка комнаты 17,1 кв. м и лоджии квартиры № 0 свидетельствуют о том, что проникновение воды происходило с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № 0; повреждения потолка кухни-гостиной 14,7 кв. м квартиры № 0 свидетельствуют о том, что проникновение воды происходило с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № 0. В результате визуального осмотра места вскрытия эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № 0 было установлено, что ее конструкция не соответствует имеющемуся в материалах дела листу проекта. Проектом предусмотрена гидроизоляция кровли – мембрана из синтетического каучука, над и под мембраной проектом предусмотрен разделительный слой из геотекстиля, защищающего мембрану от механических повреждений. Визуальным осмотром места вскрытия эксплуатируемой кровли-терасы квартиры № 0 установлено, что вместо предусмотренной проектом гидроизоляции из мембраны, застройщиком уложена гидроизоляция из 5-6 слоев наплавляемого рулонного материала. Технические характеристики примененного наплавляемого рулонного материала неизвестны, применение данного материала не соответствует проекту. Примененный рулонный материал расположен не под стяжкой, согласно проекту, а над ней, под керамической плиткой, что подвергает гидроизоляцию механическим и атмосферным воздействиям и приводит к ее повреждению. Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек, происходящих с августа 2018 года в квартиру № 0 по адресу: ..., является проникновение атмосферных осадков в квартиру № 0 вследствие несоответствия конструкции эксплуатируемой кровли-террасы требованиям проекта.
Cогласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 91/16-СЗ от 20.07.2020, установлено, что существует причинно-следственная связь между протечками с эксплуатируемой кровли-террасы и техническим состоянием общедомового имущества - техническим состоянием конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, а именно отсутствие в ней гидроизоляционного слоя, состоящей из мембраны из синтетического каучука (тройной этилен пропиленовый каучук), предусмотренного проектной документацией. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества, в том числе конструктивных элементов и несущих конструкций, и протечками, происходящими в квартире № 0 по адресу: ... существует.
Указанным решением суда установлено, что причиной протечек, происходивших в квартире истца по адресу: ... с августа 2018 года, является проникновение атмосферных осадков в квартиру № 0 вследствие несоответствия конструкции эксплуатируемой кровли-террасы требованиям проекта, и, поскольку терраса квартир № 0 и № 0 дома по адресу: ... является одновременно эксплуатируемой кровлей квартиры № 0, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае в спорный период времени осуществлявшая обслуживание и эксплуатацию жилого дома – ЖСК «Пушкинский». ЖСК «Пушкинский» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества - конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире истца.
При этом, судом было отказано в удовлетворении иска об обязании ЖСК «Пушкинский» произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир № 0 и № 0 по адресу: ... поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Ленинградская 46», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9.03.2021 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-54/2020 от 26.08.2020 изменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без изменения.
Согласно акту обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... от 16.01.2022, составленным ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», 16.01.2022 производился осмотр квартиры в связи с заявкой собственника по поводу протечки по потолку; на момент осмотра обнаружено следующее: на кухне, на потолке влажное пятно размером 140 см, находится на расстоянии 110 см от окна; на балконе, влажное пятно на стене и откосе над проемом окна размером 170 см на 20 см, на подоконнике сырое пятно; в комнате влажная полоса на потолке, размером 30 см на 5 см, на стыке стены со стороны выхода на балкон.
Согласно акту обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... составленным ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», 26.01.2022 производился осмотр квартиры в связи с заявкой собственника; на момент осмотра обнаружено следующее: в комнате, над оконным проемом пятно размером 10 см (на углу примыкания к стене), желтое пятно длиной около 100 см и шириной от 0,5 см до 3 см (в углу примыкания потолка к стене); на балконе, над оконным проемом влажное пятно длиной 100 см и шириной около 1 см.
2.02.2022 ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» составлен акт обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... согласно которому производился осмотр квартиры в связи с заявкой собственника; на момент осмотра обнаружено следующее: в комнате на стене сверху оторваны обои, в некоторых местах (точечно) отслоение штукатурки, на куске оторванного обойного полотна (с внутренней стороны) пятна светло-желтого цвета, в углу пятно серого цвета длиной 50 см шириной 2-3 см.
16.02.2022 ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» составлен акт обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... согласно которому производился осмотр квартиры в связи с заявкой собственника; на момент осмотра обнаружено следующее: в комнате влажная полоса на потолке (над окном), размером 1 м на 2-5 см, на подоконнике влажное пятно размером 15 см на 10 см и два пятна по 2 см.
Согласно акту обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... составленным ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», 18.02.2022 производился осмотр квартиры в связи с заявкой собственника по поводу протечки по потолку; на момент осмотра обнаружено следующее: над оконным проемом на лоджии влажные пятна, есть точечные капельные скопления влаги.
Согласно акту обследования квартиры № 0, расположенной по адресу: ... составленным ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», 22.02.2022 производился осмотр квартиры в связи с обращением собственника; на момент осмотра обнаружено следующее: в комнате (над оконным проемом) пятно от протечки шириной 15 см и длиной 1 м.
2.02.2022 истец обратилась в ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» с досудебной претензией, в которой просила произвести ремонт принадлежащей ей квартиры № 0, расположенной по адресу: ... пострадавшей от залива 15.01.2022. Также истец обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонта и указании необходимых для ремонта материалов 17.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022.
В ответе на претензию истца, ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» указало, что готово произвести ремонтные работы при достижении соглашения по приобретению согласованного сторонами вида обоев.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в добровольном порядке требования истца ответчиком ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» удовлетворены не были.
Таким образом, обстоятельства причин протечек квартиры истца установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-54/2020 от 26.08.2020, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 22013-055 от 21.04.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов)), адрес объекта оценки: ... выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода составляет по состоянию на дату оценки 400 108 рублей.
Определением суда от 4.08.2022 по ходатайству ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № 22-117-Р-2-3248/2022-АНО от 26.10.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0, расположенной по адресу: ... пострадавшей в результате протечек, происходивших с января 2022 года (зафиксированные актами за период с января по февраль 2022 года), необходимого для ликвидации последствий протечек, на дату производства экспертизы, составляет 139 736,56 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание осмотра объекта исследования и материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет соответствующее техническое образование, квалификацию.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, поскольку причина протечек в квартире истца установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» № 22-117-Р-2-3248/2022-АНО от 26.10.2022, в размере 139736,56 рублей.
Поскольку факт исполнения ответчиком ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен не был, из объяснений сторон следует и ответчиком не оспаривается, что ремонтные работы террасной конструкции ответчиком до настоящего времени не произведены, суд также удовлетворяет требования истца об обязании ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир № 0 и № 0, а именно: загерметизировать отверстие в фасаде на террасе квартиры № 0, расположенное под окном, восстановив слой гидроизоляции на фасаде и в прилегающей зоне; на уклонообразующий слой террас квартир № 0 и № 0 (керамзитовый гравий) положить послойно: выравнивающую стяжку (цементно-песчаный раствор М 150 сечением 40 мм), утеплитель Пеноплекс ТИП 35 или его аналоги сечением 150 мм, разделительный слой Геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналоги, стяжку цементно-песчаный раствор М 150 или его аналог сечением 30 мм, разделительный слой геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, гидроизоляционную мембрану ТЭПК (однослойную), установив срок проведения работ - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца и нарушения её прав как потребителя ответчиком ТСН ТСЖ «Ленинградская 46», который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, в том числе длительный период нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу истца штраф в размере 84868 рублей (139736,56 + 30 000 : 2 = 84868).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 1750 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139736 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 84868 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2538 руб.
Обязать ТСН ТСЖ «Ленинградская 46» в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир № 0 и № 0, а именно: загерметизировать отверстие в фасаде на террасе квартиры № 0, расположенное под окном, восстановив слой гидроизоляции на фасаде и в прилегающей зоне; на уклонообразующий слой террас квартир № 0 и № 0 (керамзитовый гравий) положить послойно: выравнивающую стяжку (цементно-песчаный раствор М 150 сечением 40 мм), утеплитель Пеноплекс ТИП 35 или его аналоги сечением 150 мм, разделительный слой Геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналоги, стяжку цементно-песчаный раствор М 150 или его аналог сечением 30 мм, разделительный слой геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, гидроизоляционную мембрану ТЭПК (однослойную).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья