Дело № 2-135/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002430-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил :

Страховое акционерное общество «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с названным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника - ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который за нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По данному факту ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым и в соответствии с заключенным между САО «ВСК» и ФИО1 Соглашением об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ истцом последнему было выплачено страховое возмещение в размере 212387 рублей 50 копеек. Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку согласно заключению автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником названного ДТП является водитель ФИО1. Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения и с учетом изложенного, ссылаясь на пункт 3.3 вышеуказанного Соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего Соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, и на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 212387 рублей 50 копеек, как неосновательно приобретенную сумму, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рубля.

Истец САО «ВСК» просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Не явился в суд и ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Его представитель ФИО3, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком (водителем ФИО2) требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД, а в действиях ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными, определение оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истца САО «ВСК» не основаны на вступившем в силу судебном акте и входят в противоречие с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по данному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), согласно которому, ФИО2 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево оказался на полосе, предназначенном для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>

Признав данный случай ДТП страховым, САО «ВСК» с ФИО1 заключило Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив размер страхового возмещения в 212387 руб. 50 коп. (л.д. <данные изъяты>) и выплатило ему эту сумму платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Между тем, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (суммы восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученной страховой выплаты), в размере 281440 руб. 50 коп., в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №).

Решение суда основано на заключении, назначенной в рамках данного гражданского дела автотехнической экспертизы (заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения при проезде перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ с учетом регламентации пунктов 1.3, 13.10 Правил, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) в условиях происшествия регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска (с ответчика ФИО2 взысканы убытки в размере 23512 руб. 50 коп.).

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что траектория движения автомобилей и место столкновения, зафиксированные на схеме ДТП, свидетельствуют, что автомобиль под управлением ФИО2 после пересечения проезжих частей перекрестка оказался на полосе встречного движения, в связи с чем правовых оснований брать за основу заключение автотехнической экспертизы с выводами о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, у суда первой инстанции не имелось. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.6 ПДД, а в действиях ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено, и ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО2, каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, последним не представлено (л.д. <данные изъяты>

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства по делу позволяют суду прийти к выводу, что поскольку при наступлении страхового случая у истца, как страховой компании, возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику в полном объеме, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 212387 рублей 50 копеек неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7372 рубля.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 в свою очередь обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которое в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит удовлетворению, поскольку отказ в удовлетворении иска свидетельствует, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

Сумма, заявленная ответчиком ФИО5 по указанному основанию, составляет 20000 рублей, оплаченных им своему представителю ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 8000 рублей за составление отзыва на исковое заявление и 12000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемой суммы, учитывая объем оказанной ответчику ФИО1 юридической помощи (по делу был составлен только отзыв на исковое заявление, а в судебных заседаниях его представитель не участвовал), размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет средств истца, определяет в 3000 рублей, что влечет отказ во взыскании остальной заявленной суммы в 17000 рублей.

При этом, принимая во внимание, что предоставленный суду ДД.ММ.ГГГГ «Акт об оказании юридических услуг» (исполнитель ФИО3, заказчик ФИО1) датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), данный документ в качестве доказательства по делу признан быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) 3000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.