К делу № 2а- 1054/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-000424-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Красно-дарскому краю ФИО2, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава- испол-нителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство № 83330/18/23023-ИГ1-СВ от 20.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу 2-8/2017, по которому решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Сбербанк России к ФИО5. ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об объединении дела в сводное.
В связи с тем, что супруг ФИО5 в настоящее время проходит процедуру банкротства (дело № А32-29538/19), которое не окончено при этом залоговая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, находится у арбитражного управляющего в конкурсной массе путём реализации, продажи её с торгов, в отношении основного заёмщика ФИО5 судебными приставами исполнительное производство было закрыто по ст. 47 п.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передано арбитражному управляющему.
Таким образом судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 96 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», обязан был приостановить исполнительное производство в отношении (поручителя) солидарного созаёмщика ФИО1, ФИО6 до окончания процедуры банкротства и реализации квартиры с торгов, так как залоговое имущество является единственным общим залоговым имуществом законных супругов, а именно основного и солидарного должника.
Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику Анапского ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО8 было предоставлено в судебный процесс судье Абраменко С.В. по иску ФИО1 об оспаривании бездействий начальника Анапского ГОСП ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.08.2022 года за подписью судебного пристава ФИО2 Данное постановление истцу было вручено во время судебного заседания 18.01.2023 года в коридоре перед оглашением резулятивной части решения судьи Абраменко С.В.
Административный истец считает, что вышеуказанное постановление вынесено необоснованно, так как ходатайство рассмотрено задним числом, что подтверждается отсутствием доказательств направления данного постановления от 19.08.2022 года истцу на сайт Госуслуги. В оспариваемом постановлении пристав ФИО2 указывает на то, что довод о необходимости приостановления исполнительного производства № 83330/18/23023-ИП от 20.08.2018 года на основании ст.96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с окончанием исполнительного производства, указывая неверное исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО5 и признания его банкротом, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.
Недействительность данного постановления подтверждается поданным в суд исковым заявлением в отношении пристава ФИО2 об оспаривании (отмене) постановления об обращения на денежные средства, иск принят к рассмотрению судьей Кашкаровым С.В. 06.05 2022 года (дело №2а-1800/2022) и рассмотрено судом 13.07 2022 года.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит приостановить сводное исполнительное производство № 83330/18/23023-ИП- СВ от 20.08.201 8 года в отношении должника ФИО1, до вступления решения суда в законную силу; признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 19.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать начальника Анапского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем личного получения судебного извещения, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последней.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9., начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они просят суд отказать в иске.
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем личного получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсут-ствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Заинтересованные лица ПАО Сбербанк России и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Исследовав материалы дела, обозрев заверенную копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 14.06.2017г. по делу № взыскана в солидарном порядке в пользу Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО1, ФИО6 сумма задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012г. в размере 2 426 783,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 333,92 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, город-курорт <адрес>; установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества 2 512 000 руб.; продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от 20.08.2018г., на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 28.06.2018г., выданного Анапским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 01.02.2018г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от залоговой стоимости имущества 2 512 000 руб; продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов. Остаток задолженности составляет 2 447 117,17 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО5, и ему присвоен №-ИП-СВ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-29538/2019 56/132-Б ФИО5 (должник по сводному исполнительному производству) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 ( административным истцом ) в адрес Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено ходатайство об окончании и (или) приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на признание солидарного должника ФИО5 банкротом.
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений ФССП, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Учитывая, что суду не предоставлено административными ответчиками доказательств вручения административному истцу ФИО1 копии оспариваемого постановления от 19.08.2022, принимая во внимание доводы административного истца, указывающего на то. что копию указанного постановления она получила при рассмотрении другого административного дела в суде 18.01.2023, суд приходит к выводу о том. что установленный ст. 219 КАС РФ 10-ти дневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.
Давая оценку правомерности оспариваемого постановления от 19.08.2022 об отказе в окончании исполнительного производства в связи с признанием солидарного должника ФИО5 банкротом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 5, 5.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что отношении должника ФИО1 не введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оснований для приостановления (а равно окончания) исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям не имеется.
То обстоятельство, что в отношении солидарного должника ФИО5 введена процедура банкротства, не является основанием для приостановления или окончания исполнительного производства в отношении второго солидарного должника.
Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства возможно лишь в отношении должника, в отношении которого введена процедура банкротства. При этом само по себе данное обстоятельство не влияет на обязанность второго солидарного должника по погашению задолженности.
Позиция административного истца основана на неверном понимании норм материального права.
Кроме того судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.02.2023 по делу №2а-824/2023, имеющем в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных указанным Федеральным законом №229-ФЗ полномочий, в том числе по основанию – признание солидарного должника ФИО5 банкротом.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а потому требования административного истца о признании данного постановления неправомерным, его отмене и обязании устранить допущенные приставом нарушения удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о приостановлении сводного исполнительного производства до вступления настоящего решения суда в законную силу ввиду того, что данное исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего дела уже приостановлено решением Анапского городского суда от 20.02.2023 по делу №2а-824/2023, в связи с чем оснований для его повторного приостановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО9, начальнику Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.