70RS0005-01-2024-001899-81

Дело №2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 мая 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием помощника прокурора Томского района Гориной Л.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о компенсации морального, имущественного вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, просят суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб.,

в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 433700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 7537 рублей;

в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2022 в период с 19.00 часов до 19.35 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 21 километру автодороги <адрес> по правой полосе движения со стороны с<адрес>, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, завершая маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил наезд на правую по ходу своего движения обочину, после чего не справившись с управлением своего автомобиля, двигаясь в заносе, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону с.Итатка Томского района автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО6, под её управлением. Согласно приговору Томского районного суда Томской области от 22.08.2023 по делу № 1-226/2023, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения при повреждении автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ». На основании акта о страховом случае по убытку № истцу выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 400000 руб. Согласно расчетной части экспертного заключения «МЭАЦ», составленному по заявке АО «СОГАЗ» при обращении истца за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 233 700 руб., с учетом износа. По расписке от 22.08.2023 ответчик выплатил истцу 400000 руб. в счет компенсации за поврежденный автомобиль, то есть возместил ущерб частично. Невозмещённый материальный ущерб в части повреждения автомобиля составляет 433700 руб. (1233700 - 4000000 - 400000). В результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетнему ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности причинены телесные повреждения. Малолетнему ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.р., по неосторожности причинены телесные повреждения. Приговором Томского районного суда Томской области от 22.08.2023 установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО4 Сторона истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4, в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда ФИО4, в размере 500000 руб. истец исходит из моральных и физических страданий в связи с травмой, операциями, лечением, последующей реабилитацией, физической боли и страхом за свою жизнь и здоровье. Поскольку травма - это частично утраченное здоровье и длящееся состояние, организм никогда не восстановится до того состояния, в котором он был до причинения вреда. Вред является длящимся, с последующей необходимостью обращения к медикам для лечения травмы, её последствий. Медицинские манипуляции, связанные с лечением, вызывали физическую боль и страх у Дениса. При определении суммы компенсации морального вреда ФИО5, в размере 100000 руб. истец исходит из моральных и физических страданий в связи с травмой. Артем плакал, испытывая тяжелые и длящиеся моральные и нравственные страдания от полученных травм, испытывал и продолжает испытывать боязнь снова попасть в ДТП и получить травмы. Кроме того, ответчик обязан компенсировать моральный вред родителям Дениса и Артема - ФИО6, ФИО7 за нравственные страдания, причиненные переживаниями за причиненные физические и психологические травмы сыновей, и последующее их лечение.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по факту того, что малолетний ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО6 были даны пояснения в ходе судебного разбирательства в рамках уголовного дела, указанное не является причиной последствий. Считает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда в виду указанного не имеется. Размер материального ущерба определен согласно расчету экспертного заключения, проведенного страховой компанией за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей и выплаченных ответчиком в размере 400 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, письменных возражениях, возражали против требований истца. Указали, что согласно материалам, представленным истцом, ФИО4 и ФИО5 получили страховое возмещение. Обратили внимание на то, что ФИО6 на момент ДТП перевозила ФИО4 без использования ремней безопасности, что было установлено при расследовании по уголовному делу. Считает, заявленный размер компенсации морального вреда истцу ФИО4 компенсирован в полном объеме лицом, застраховавшем свою ответственность и дополнительной компенсации в сумме 500000 рублей не подлежит. Истец ФИО5 получил страховое возмещение в страховой организации за участие в ДТП с участием автомобиля ответчика. ФИО5 полностью восстановился, ему причинен легкий вред, так как истец находился в удерживающем кресле и был пристегнут ремнями безопасности. Истец ФИО5 находился на домашнем режиме, лечения не проходил. Указали также, что оценка содержания исполнения родительской обязанности по осуществлению заботы (переживания) о несовершеннолетних, ухода за ними в период получения лечения не подлежит оценке, так как к категории нематериального блага не относится. Нет правовых и фактических оснований для взыскания в пользу родителей ФИО6 и ФИО7 каких-либо денежных сумм с ответчика ФИО2 По соглашению сторон ФИО2, как причинитель ущерба выплатил истцу сумму 400000 рублей, так как сумма страхового возмещения составляла 400000 рублей, и не полностью компенсировала реальный ущерб. Считают, что ущерб в большем размере не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указали, что они достигли соглашения, он исполнил свои обязательства и возместил разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в полном объеме, по договоренности с истцом. Считают, что во взыскании государственной пошлины должно быть отказано, в связи с заявлением повторно истцом требований, которые ответчик уже удовлетворил в полном объеме добровольно, что истец указал в своей расписке от 22.08.2023.

Ответчик ФИО2 указал, что приговор вынесен только на основании его признательных показаниях. В настоящее время обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении расследования по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Томского районного суда Томской области от 22.08.2023, вступившим в законную силу 07.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Как следует из справки начальника уголовно-исполнительной инспекции от 19.03.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.03.2025 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Томского районного суда Томской области установлено, что 12.11.2022 в период с 19.00 часов до 19.35 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <адрес>, двигаясь по 21 километру автодороги «<адрес> на территории Томского района Томской области по правой полосе движения со стороны <адрес>, не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, завершая маневр обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил наезд на правую по ходу своего движения обочину, после чего не справившись с управлением своего автомобиля, двигаясь в заносе, в нарушение п. 9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ, по своей полосе движения со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетнему ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадины, подкожные гематомы в области головы и лица (точное количество и локализация не указаны), ушиб мягких тканей (отек) в области носа, рваная рана в области угла рта справа, гематома на левой щеке, закрытый поперечный перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети с угловым смещением отломков, закрытый поднадкостничный перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети без смещения отломков, закрытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, травматический шок, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что двигался в город со стороны <адрес> около 19.15 - 19.20 час. В пути сбрасывал скорость, сцепление колес с дорожным покрытием было хорошим, видимость в пределах 50 м. Приблизившись к впереди идущему автомобилю ГАЗ, убедившись в отсутствии помех, начал обгон, выехал на встречную полосу, увидел, что во встречном направлении двигались три машины, прибавив скорость, завершил обгон, вернувшись на свою полосу движения. Скорость автомобиля составляла 80-85 км/ч. При завершении маневра обгона его автомобиль выехал на край обочины, в результате чего автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО6 показала, что 12.11.2022 на машине «<данные изъяты> вечером возвращались из города домой, видимость была плохая из-за снега и ветра, на дорожном покрытии был лед, двигалась со скоростью около 50-60 км/ч. Со встречного направления на сторону дороги, по которой она двигалась, в заносе выехал автомобиль под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение. В результате столкновения ее автомобиль съехал с дороги, где столкнулся с деревом. На заднем пассажирском сиденье в удерживающих креслах сидели дети. В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ее младшему сыну.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12.11.2022 в вечернее время на машине возвращался из города домой, погода была снежная. Супруга ФИО6 на машине «<данные изъяты> с детьми ехала за ним на расстоянии около 200 метров. На 21 км автодороги <адрес> увидел автомобиль ФИО2, выехавший на встречную полосу, ему удалось избежать столкновение. В зеркало заднего вида не обнаружил свет от фар автомобиля под управлением ФИО6 Подъехав на место ДТП, обнаружил поврежденный автомобиль ФИО2, находившийся на встречной полосе ближе к обочине. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете. В результате ДТП причинен вред здоровью младшему сыну, который находился на заднем сидении.

Свидетель ФИО24 показал, что 12.11.2022 около 19.15 час. на автомобиле двигался по дороге со стороны <адрес> шел снег, на дорожном покрытии был снег с наледью. На 21 км после разъезда со встречным автомобилем <данные изъяты>, впереди он увидел свет фар автомобиля, который резко изменил направление своего движения, находился на встречной полосе движения относительно его направления движения. Поднялось снежное облако, он остановил автомобиль. Когда подошел к автомобилю <данные изъяты> находившемуся на обочине встречной полосы передней частью в направлении кювета, его водитель пояснил, что его занесло, произошло столкновение на встречной полосе. В кювете он увидел автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП пострадал ребенок. Водитель «<данные изъяты> пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> при совершении обгона выехал на встречную полосу, где произошло столкновение. На обочине встречной полосы находилась осыпь деталей от автомобилей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок дороги на 21 км автодороги <адрес>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что при исследовании медицинской документации у малолетнего <данные изъяты>, выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 – стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %. Давность причинения телесных повреждений 12.11.2022 не исключается.

Судом установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО25

Установлено, что в нарушение названных требований ПДД ФИО2 при осуществлении маневра обгона не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, при завершении маневра обгона выехал на обочину, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Вина подсудимого подтверждена его собственными показаниями, показаниями свидетелей, потерпевшей, объективно - заключением судебно-медицинской экспертизы, данными, полученными в результате осмотра места происшествия, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 12.11.2022, схемой административного правонарушения от 12.11.2022, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в ДТП; объяснениями ФИО2, справками ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №2» от 12.11.2022; картой вызова СМП 12.11.2022; заключениями эксперта № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт произошедшего 12.11.2022 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2

Как следует из выплатного дела, 10.05.2023 ФИО6 обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения при повреждении автомобиля <данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков в АО «СОГАЗ».

Как следует из выводов экспертного заключения «МЭАЦ», составленному по заявке АО «СОГАЗ», согласно предоставленному экспертами расчету, стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 1233700 руб., с учетом износа.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» по договору № в связи с событием от 12.11.2022 на личный счет истца в размере 400000 рублей.

Потерпевшему ФИО4 произведена страховая выплата в размере 235250 рублей (на основании заявления от 10.05.2023, договор №

Потерпевшему ФИО5 произведена страховая выплата в размере 250,00 рублей (№

Согласно пояснениям истца, а также следует из расписки от 22.08.2023, ФИО2 добровольно в счет компенсации за поврежденный автомобиль выплачено ФИО6 400000 руб.

С учетом указанных выплат, истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба в оставшейся части в размере 433700 руб. (1233700 руб. - 4000000 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 12.11.2022, следовательно, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имелась ли возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обнаружить опасность при движении 12.11.2022 на участке дороги 20-21 км от <адрес> в период времени с 19.00 до момента ДТП; при обнаружении опасности были ли предприняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля <данные изъяты> ФИО6 на участке местности 20-21 км от п<адрес> 12.11.2022 в 20.30; имелась ли возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 предотвратить ДТП, происшедшее 12.11.2022 на участке дороги 20-21 км от <адрес> в обстановке, зафиксированной протоколом осмотра места административного правонарушения инспектора ГИБДД от 12.11.2022; возможно ли получение механических повреждений автомобиля <данные изъяты> ФИО6 в результате ДТП, происшедшего 12.11.2022, отображенных в расчетной части заключения от 14.05.2023 ООО «МЭАЦ» ФИО8

Отвечая на поставленные вопросы, экспертом ФИО9 сделаны выводы, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 имелась техническая возможность обнаружить опасность при движении 12.11.2022 на участке дороги 20-21 км от <адрес> в период времени с 19.00 до момента ДТП; при обнаружении опасности водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6 своевременно были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на участке местности 20-21 км от <адрес> 12.11.2022 в 20.30; у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>; повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в расчетной части Заключения от 14.05.2023 ООО «МЭАЦ» ФИО8 и фотографий в материалах дела (л.д. 113-167), образуют единый комплекс по механизму образования, одновременности образования, следов воздействия разрушающей следообразующей силы в процессе контактирования.

Сторона ответчика считала выводы эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО9, не обоснованными. Указано, что эксперт не может делать категорических выводов при отсутствии экспериментальных исследований и расчетов, выполненных экспертом. Эксперт ФИО9 делает категорические выводы на основе данных из показаний свидетелей, которые не являются фактическими, имеют лишь оценочный характер, в деле отсутствует фотофиксация следов торможения, что лишает возможности сделать вывод о признаках торможения и соотнести со следом качения, расстояние видимости никак не зафиксировано в материалах дела, то есть фактические обстоятельства ДТП не установлены, а приговор суда основан на позиции подсудимого, как выбор защитной деятельности, не тождественной с понятием «фактические обстоятельства». Считает, что эксперт вышла за пределы своих обязанностей, научные принципы не применены, заключение эксперта ФИО9 является не законным, подлежит признанию недопустимым и исключению. Обратила внимание и на нарушение ст. 86 ГПК, неполноту оценки обстоятельств, отсутствие описания исследования о включении в состав повреждений <данные изъяты> всего объёма запасных частей, который разделены экспертом на 2 группы, но причинно-следственные связи одновременности образования повреждений не описаны с внутренними деталями (запасными частями), причины включения их в расчетную часть от 14.05.23, не указаны.

Судом отклоняются указанные возражения стороны ответчика.

Вышеуказанное заключение ООО «Бюро технических экспертиз» суд признает достоверным доказательством, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердившим свое образование и квалификацию.

Сомнений в выводах судебного экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» у суда не возникло, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. При производстве экспертизы экспертом использованы: материалы гражданского дела №2-93/2025, в которой содержится схема административного правонарушения от 12.11.2022, составленная на месте происшествия сотрудниками полиции. Экспертом проведены расчеты параметров дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.11.2022, с анализом, представленных на исследование материалов дела, аварийной ситуации. При проведении экспертизы экспертом использованы также нормативная документация и информационные источники. Экспертом в процессе исследования был проведен комплекс процедур по изучению оценке и анализу информации, содержащихся в материалах дела.

В выводах эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» какой-либо неопределенности или противоречий не имеется, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны. Заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Ходатайство об исключении данного доказательства, как представленного стороной ответчика, суд квалифицирует как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, то есть в размере 433700 руб. (1233700 руб. - 4000000 руб. - 400000 руб.).

Довод ответчика ФИО2 о том, что он считал, что выплаченное им сумма по расписке в размере 400000 руб. является окончательной, судом не принимается во внимание, поскольку размер ущерба на основании проведенными экспертами «МЭАЦ» расчетам определен и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Из буквального толкования представленной расписки не следует, что ущерб возмещен в полном объеме, имеется указание об отсутствии претензий в связи с передачей 400000 руб., что не свидетельствует о достижении договоренности относительного полного возмещения ущерба.

Согласно предоставленной информации УМВД России по Томской области от 16.05.2025, 06.10.2023 ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства произведена продажа транспортного средства <данные изъяты> г.в., ФИО36

В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ФИО37 (карточка учета транспортного средства).

В месте с тем, суд исходит из того обстоятельства, что вина ответчика ФИО2 установлена приговором Томского районного суда Томской области от 22.08.2023, вступившим в законную силу, которым установлено нарушение ФИО2 п.п.9.7, 9.9., 10.1 ПДД, судебный акт не содержит выводов о допущенном ФИО6 нарушений Правил дорожного движения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ от дата), вне зависимости от продажи транспортного средства.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» <данные изъяты>, при исследовании представленной медицинской документации на имя <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. 12.11.2022 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической картиной).

Согласно выводам эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» <данные изъяты>, при исследовании медицинской документации у <данные изъяты> выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.11.2022 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждении и данными представленной медицинской документации (отек в области повреждении, оперативное лечение раны, переломов, отсутствие признаков консолидации костной ткани на рентгенограммах № клиническое течение травмы).

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № в отношении <данные изъяты>, Основной диагноз <данные изъяты>

Лечение: <данные изъяты>

Рекомендации: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, заявленные законным представителем несовершеннолетних ФИО6 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловлены причинением вреда здоровью ее несовершеннолетним сыновьям в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истцов ФИО7 и ФИО6 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обусловлены также причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и перенесенными нравственными переживаниями по поводу причиненного вреда здоровью их несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Полагает, что ущерб здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен по вине ФИО6, поскольку несовершеннолетний не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 уже реализовали свое право на получение страхового возмещения от страховой компании. Также просит учесть его материальное положение и состояние здоровья. Указал, что его доход на сегодняшний момент составляет 2 тысячи рублей, в связи с ДТП он перенес несколько операций, предстоит еще одна, находится на иждивении матери и супруги.

В обоснование доводов для снижения размера компенсации морального вреда ответчиком представлены: выписка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» из медицинской карты стационарного больного ФИО2, результат рентгенологического исследования от 23.12.2022, 27.12.2022, 09.01.2023; заключение по результатам СКИ обследования от 13.02.2023; лист приема врача-травматолога-ортопеда 23.04.2025.

Истец ФИО6 не оспаривала факт того, что малолетний ФИО4 на момент ДТП был не пристегнут ремнем безопасности.

Так, как следует из протокола судебного заседания 22.08.2023 (Т.2 л.д. 75) уголовного дела №1-226/2023, на вопросы государственного обвинителя, ФИО6 пояснила, что старший был пристегнут, младший - отстегнулся. Бывает, что он самостоятельно отстегивается. Когда садились в автомобиль детей пристегнула. Младший постоянно отстегивался, старший сын снова пристегивал. В итоге, он уснул, и она не видела, что он был отстегнут. Младший на момент ДТП находился в кресле.

Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним ФИО26 причинен вред здоровью. Документально подтвержденные обстоятельства получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2022, свидетельствует об испытании последними физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, а именно, наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью истцов, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетним (ФИО27 – тяжкий вред, ФИО28 – легкий вред), физические страдания в момент получения травм, страдания в процессе излечения указанных травм, эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть нравственные страдания и переживания, индивидуальные особенности потерпевших (несовершеннолетний возраст ФИО29), учитывает также и то обстоятельство, что малолетний ФИО30 не был пристегнут ремнями безопасности.

Также, судом принимается во внимание и имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, наличие травм, в связи с произошедшем 12.11.2022 ДТП.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей несовершеннолетнему ФИО31 завышена и суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО4 в размере 200000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств. Несовершеннолетнему ФИО32 считает возможным определить в размере 70000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО7 и ФИО6 родителям несовершеннолетних ФИО33 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью их несовершеннолетним детям, нравственные страдания родителей, то есть их эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам причинения вреда здоровью их сыновьям в результате дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам душевных переживаний о последствиях полученных несовершеннолетними травм. Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истребуемая денежная сумма, в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей завышена и определяет денежную сумму компенсации морального вреда истцу ФИО7 в размере 40000 рублей, истцу ФИО6 в размере 40000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы ФИО4 и ФИО5 реализовали свое право на получение страхового возмещения от страховой компании, не является основанием для отказа либо снижения компенсации морального вреда, поскольку наличие такого права не исключает обязанность ответчика по возмещению последним морального вреда, причиненного по его вине в результате ДТП при использовании им источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью не влияет на размер компенсации потерпевшему морального вреда.

Довод ФИО2 о том, что в данном ДТП не виноват, в связи с чем, им подано заявление в прокуратуру, судом во внимание не принимается, поскольку его вина подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7537 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.06.2024.

Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7537 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО35, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО34, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО7, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО6, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 433700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-93/2025