Приговор по делу № 1-177/2023 от 21.07.2023

<данные изъяты>

50RS0004-01-2023-001094-26

Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 21 июля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Герасимовой С.А.,

защитника по ходатайству подсудимого ФИО5,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета в филиале по отбытии срока. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета в филиале по отбытии срока. Судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Приговором Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета вышеуказанного филиала по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Судимость не снята и не погашена.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

После этого он (ФИО4), будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес>, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал двигаться по автодороге в Волоколамский городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке автодороги, расположенном на 0 км + 250 автодороги «Возмище-Ченцы-Быково», вблизи <адрес>, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО4) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО4) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он (ФИО4) был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО4) отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут он (ФИО4) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО4) также отказался в присутствии двух понятых.

На основании п. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2О., материалами дела об административном правонарушении, письменными материалами дела, видеозаписью.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он из дома поехал на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser» за своими друзьями в <адрес>. Забрав своих друзей, он поехал обратно домой. Он был трезвый, спиртное в этот день не употреблял. По дороге, в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ. В ходе проверки документов, сотрудник полиции пргласил его в служебный автомобиль. Там ему предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Сотрудник что-то долго не мог этого сделать. Вместо этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в <адрес>. На это он был не согласен, по состоянию здоровья и отказался ехать в больницу на медосвидетельствование. Сотрудники оказывали на него моральное давление, вынудили подписать все документы под диктовку, сказав, что сразу как он все подпишет, его сразу отпустят. Понятые на месте были. Поясняет, что на представленном видео изображен он. Однако как видно на видеозаписи он отказывается и от прохождения на месте так и в медицинском учреждении. Он так сказал на видео, поскольку его так попросили сказать сотрудники ГАИ. Свое объяснение в котором он так же подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он писал под диктовку сотрудника ГАИ. Свои признательные показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он давал по совету адвоката ФИО1, который сказал, что так будет лучше для него. Свою вину он не признает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он находился на службе по маршруту патрулирования № с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО3 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», госномер <***>, водителем которого оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли тот спиртное, ФИО4 ответил, что ранее употреблял запрещенные вещества. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранён от управления ТС. Так как у ФИО4 имелись признаки опьянения ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался. Тогда в присутствии понятых ФИО4 было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот поставил свою подпись. Впоследствии, при проверке, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и судимость у него не погашена, в связи с чем материал был направлен в отдел дознания. За время оформления административного материала ФИО4 был со всем согласен, возражений или несогласия не высказывал. Процесс оформления административного материала был снят на камеру мобильного телефона ФИО3 В ходе предварительного расследования видеозапись дознавателем не изымалась. В настоящее время данная видеозапись перекопирована им на CD-диск, который просит приобщить к материалам дела.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями ФИО2, данными в суде, в части того в состоянии какого опьянения находился ФИО4, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену на маршрут патрулирования № <адрес> и Волоколамского городского округа, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 0 км + 250 м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского городского округа <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем его поведение не соответствовало обстановке. После чего, ими был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что ФИО4 ответил, что до того, как сесть за руль автомобиля и управлять им, он употребил спиртные напитки. Ими сразу же были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был отстранён от управления ТС, так как у ФИО4 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался. Тогда в присутствии понятых ФИО4 было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. При проверке по ЦБД <адрес> и <адрес>, а также ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 по приговору Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что данные им на предварительном следствии показания, он полностью подтверждает, противоречие состоит лишь в том, в состоянии какого опьянения находился ФИО4 По его мнению, насколько он помнит, ФИО4 говорил, что употреблял не спиртное, а запрещенные вещества (наркотики).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО2, суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену на маршрут патрулирования № с инспектором ДПС ФИО2 Во время несения службы они получили сообщение о том, что в районе <адрес> 2 автомашины возможно ищут закладки наркотических средств. Около 18 часов 50 минут, вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser» под управлением водителя ФИО4 При общении с водителем его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о проведении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос употреблял ли тот алкоголь или запрещенные вещества, тот пояснил, что неделю или две назад употреблял наркотики. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранён от управления ТС. ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 отказался. Тогда в присутствии понятых ФИО4 было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, тот также отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот поставил свою подпись. Впоследствии, при проверке, было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и судимость у него не погашена, в связи с чем материал был направлен в отдел дознания. За время оформления административного материала ФИО4 был со всем согласен, возражений или несогласия не высказывал.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями ФИО3 данными в суде, в части того в состоянии какого опьянения находился ФИО4, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену на маршрут патрулирования № <адрес> и Волоколамского городского округа, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО2 Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 0 км + 250 м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского городского округа <адрес>, вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, водителем которого оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с водителем его поведение не соответствовало обстановке. После чего, ими был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртное, на что ФИО4 ответил, что до того, как сесть за руль автомобиля и управлять им, он употребил спиртные напитки. Ими сразу же были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был отстранён от управления ТС, так как у ФИО4 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 отказался. Тогда в присутствии понятых ФИО4 было предложено проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свою подпись. При проверке по ЦБД <адрес> и <адрес>, а также ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 по приговору Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение возвращено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-53).

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что данные им на предварительном следствии показания, он полностью подтверждает, не согласен только в той части, что точно помнит, что ФИО4 с его слов находился в состоянии наркотического опьянения, он сам признался, что неделю или две назад употреблял наркотики. Говорил ли он, что употреблял алкоголь, не помнит. Так же дополнил, что при оформлении административного материала снимал весь процесс на камеру мобильного телефона. Видеозапись сохранилась и имеется у ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2023г., точное время не помнит, вечером, около <адрес>, около памятника «Пушка» его остановили сотрудники ГАИ и попросили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, имеющего признаки опьянения. Он согласился. Его и второго понятого подвели к служебной автомашине ГАИ, где находился водитель. Фамилию не помнит. Признаков опьянения он у водителя не видел. При нем и втором понятом водителю предложили пройти освидетельствование на месте, от чего водитель отказался, после этого водителю предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот также отказался. По данному факту инспектор ГАИ составил необходимые документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Какие это были документы, не помнит. Водитель вел себя спокойно, жалоб на действия сотрудников ГАИ не высказывал. Помнит, что сотрудник ГАИ вел запись на телефон или на видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №2О. в судебном заседании показал, что в судебном заседании показал, что зимой 2023г., точное время он уже не помнит, вечером, около памятника «Пушка» их автомашину остановил сотрудник ГАИ, который предложил принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю, имеющего признаки опьянения. Он согласился. Его и второго понятого подвели к служебной автомашине ГАИ, где находился водитель, фамилию которого он не помнит. Каких-либо признаков опьянения он у водителя не видел. При нем и втором понятом водителю предложили пройти освидетельствование на месте, и кажется водитель согласился, но точно он не помнит. Впоследствии водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. Инспектор ГАИ составил необходимые документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Какие это были документы, не помнит. Водитель вел себя спокойно, жалоб на действия сотрудников ГАИ не высказывал.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями Свидетель №2О., данными в суде, в части процедуры проведения освидетельствования ФИО4, оглашены показания свидетеля Свидетель №2О., данные на предварительном расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 55 минут на 0 км + 250 м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского городского округа <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу и приглашен в качестве понятого. Также пригласили второго понятого, где в их присутствии водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, который представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был отстранен от управления указанным автомобилем, так как пояснил в их присутствии сотрудникам полиции, что употребил спиртное и сел за руль указанного выше автомобиля, которым управлял. Сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что последний отказался. После чего сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут ФИО4 отказался проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на указанном участке на 0 км + 250 м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского городского округа <адрес>. Он и второй понятой расписались во всех протоколах, которые были составлены в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Также сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО4 ранее в 2020 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д.60-62)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2О. в судебном заседании показал, что данные им на предварительном следствии показания, он полностью подтверждает, все было именно так ФИО4 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении, он просто забыл, так как прошло много времени. Также показал, что помнит, что сотрудник ГАИ записывал процесс оформления на телефон или на видеорегистратор.

Изложенное объективно подтверждается:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им, в ходе работы на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут на 0 км + 250 автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского г.о. <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>. При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятым при применении мер обеспечения производства по делу, были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников полиции, ФИО4 отказался. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 также проявил несогласие. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М установлено, что приговором Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания. Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6-7);

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***> (л.д.8);

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9 );

4. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался (л.д.10);

5. Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

6. Карточкой водителя на имя ФИО4 (л.д.17);

7. Карточкой учета ТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18);

8. Карточками правонарушений на имя ФИО4 (л.д.19-21);

9. Копией приговора Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. (л.д.26-29);

10. Справкой Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/58/10-193, согласно которой, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Волоколамском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета в филиале по отбытии срока. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с учета в филиале по отбытии срока. (л.д.30);

11. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено, и материалы данного дела подлежат передаче в отдел дознания. (л.д.31);

12. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут осмотрен участок автодороги, расположенный на 0 км + 250 м автодороги «Возмище-Ченцы-Быково» Волоколамского городского округа <адрес>. (л.д.45-50);

Исследованной судом видеозаписью, записанной на CD-диск, представленной в судебном заседании свидетелем ФИО2, и приобщенной судом в качестве вещественного доказательства, подтверждено, что в процессе оформления административного материала в отношении ФИО4 ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, инспектором, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО4 отказался, после чего ФИО4 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО4 также отказался. После исследования видеозаписи, ФИО4 подтвердил, что на видео изображен он, однако говорит он по указанию сотрудника ГАИ, что бы его быстрее отпустили домой.

На данной видеозаписи, зафиксированы обстоятельства, которые могут служить доказательствами по делу, она отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исходя из анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что Приговором Лотошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета вышеуказанного филиала по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Судимость не снята и не погашена.

После этого он (ФИО4), будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес> РП. <адрес>, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал двигаться по автодороге в Волоколамский городской округ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на участке автодороги, расположенном на 0 км + 250 автодороги «Возмище-Ченцы-Быково», вблизи <адрес>, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО4) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО4) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он (ФИО4) был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО4) отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут он (ФИО4) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он (ФИО4) также отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Достоверность приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений, поскольку все они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО4 в совершенном преступлении, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, кроме того, сам же ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не хотел ехать в больницу <адрес> по состоянию здоровья, кроме того, исследованными в судебном заседании показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.70-73) подтверждается, что в ходе дознания ФИО4 признал свою вину, давал признательные показания, подтвердив, что от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Так же подтвердил, что отказался от освидетельствования, поскольку употреблял в этот день спиртное. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2О.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2О.,, так как показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому показания ФИО4 данные в судебном заседании и не признавшего вины, суд расценивает, как средство его защиты с целью избежания наказания за совершенное деяние.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Тверской областной клинический психиатрический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (л.д.37-38).

В связи с изложенным суд признает ФИО4 вменяемым с отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, его состояние здоровья, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, ранее судим, имеет непогашенную судимость, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания с применением правил ст.73 УК РФ – условное осуждение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность преступления.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки: один раз – в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- CD-диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья (подпись) Д.В. Шаров

Копия верна: Судья Д.В. Шаров

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.