Судья – ...........1 Дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-121/23
УИД 23RS0........-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........9
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........9
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 и апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........10 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение не превышает лимит ответственности подлежащий возмещению в рамках ОСАГО.
Представитель АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указав, что истец не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Обжалуемым решением суда требования ...........10 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........10 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........10 по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 499 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 642 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что истец нарушил требования закона об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр, выводы проведенной по делу экспертизы незаконны.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ...........7 (представитель СПАО «Ингосстрах»), ...........8 (представитель ...........10), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу и автомобиля Дэу, принадлежащего ООО «Венса», под управлением ...........11
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Дэу – ...........11
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Стерх», полис ОСАГО серии ЕЕЕ .........
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ .........
Дополнительно между собственником автомобиля Дэу и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серии АА ........ от ..........
Истец обратился с заявлением в АО «Стерх», предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом.
АО «Стерх» по результатам рассмотрения заявления отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.
В дальнейшем у АО «Стерх» была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, либо предоставить акт осмотра АО «Стерх».
Также истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхвого возмещения по договору ДСАГО.
СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца, однако в выплате страхового возмещения отказала, так как по результатам независимой экспертизы размер ущерба составил 386 400 рублей, то есть не превысил лимита ответственности в рамках договора ОСАГО.
Судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин образования повреждения по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 899 900 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 рублей, остальной ущерб в размер 499 900 взыскал с СПАО «Ингостстрах» в рамках договора ДСАГО.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от .......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штраф.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением к страховой компании после принятия решения финансовым уполномоченным, отвергаются судебной коллегией, поскольку определением судьи Первомайского районного суда ............ от .......... истцу был восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, сторонам разъяснено право на обжалование указанного определения. Между тем ответчик своим правом на обжалование определения судьи не воспользовался, определение о восстановлении срока вступило в законную силу. При указанных обстоятельства, судебная коллегия не вправе повторно рассматривать вопрос о законности восстановления процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о незаконности вынесенного районным судом решения со ссылкой на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование», отказывая в выплате требовали предоставить акт осмотра составленный АО «Стерх», то есть документ который был составлен не истцом, а третьим лицом и которого в распоряжение истца не имелось.
При этом судебной коллегией установлено, что ранее истец предоставлял транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», которое признало наступление страхового случая, таким образом оснований для отказа в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в АО «АльфаСтрахование» не имелось. Так как автомобиль был предоставлен на осмотр в АО «Стерх» и в дальнейшем продан.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ20-13-К5, согласно которой повторное предоставление транспортного средства при первоначальном осмотре иной страховой компанией не является основанием для отказа в выплате.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстах» о незаконности учитывания при проведении результатов дефектовки не принимаются судебной коллегией, так как районным судом была истребована в ООО «Онис» информация, согласно которой (т. 3 л.д. 80) ООО «Онис» действительно .......... производило диагностику и дефектовку узлов и агрегатов автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстах» о необходимости назначения второй повторной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО «СпецАспект», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, могли образоваться в результате страхового события, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись.
Кроме того, рецензия ООО «СпецАспект» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от .......... ........-КГ18-6.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штрафные санкции. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения экспертизы, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено ...........
Председательствующий ________________________
Судьи ___________________ ____________________