Дело № 2а-5713/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Среднерусский Банк Сбербанка России г. Москва задолженности. "."..г., ФИО1, через сайт Госуслуги подала в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ходатайство. Однако, на момент подачи административного искового заявления поданное ходатайство так и не было рассмотрено, в связи с чем, бездействие административных ответчиков нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства №...-ИП; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4 принять меры дисциплинарной, административной ответственности к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по бездействию, выразившемуся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП, и принять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца, а именно рассмотреть поданное ходатайство.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО Среднерусский банк Сбербанка России г. Москва.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представители административных ответчиков Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Среднерусский Банк Сбербанк России г. Москва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Среднерусский Банк Сбербанк России г. Москва задолженности в размере 108862 рублей 64 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. ФИО1 через сайт «Госуслуги» в Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области было подано ходатайство об окончании исполнительного производства №...-ИП от "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, было направлено должнику "."..г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Согласно установленному Правилами порядку оператор Единого портала государственных и муниципальных услуг обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на портал о порядке направления извещений в исполнительном производстве, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений.

В свою очередь, ФССП России обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на Едином портале государственных и муниципальных услуг извещения, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя.Такое положение вещей продиктовано нарастающей необходимостью оптимизации процесса направления сторонам исполнительного производства юридически значимых сообщений с тем, чтобы, с одной стороны, сделать его оперативнее, а с другой – обеспечить надежное подтверждение факта получения адресатом уведомления. Это не только способствует экономии времени, а также значительному облегчению взаимодействия граждан и судебных приставов-исполнителей, но и позволяет увеличить эффективность принудительного исполнения, поскольку позволяет начать судебным приставам действовать как можно раньше без каких-либо опасений, что их действия будут признаны судом незаконными только лишь по причине формального отсутствия подтверждений уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» возлагает обязанность на судебного пристава исполнителя отслеживать получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного через ЕПГУ и если данный документ должником не получен направить его заказным почтовым отправлением, в отношении других документов направленных сторонам через данный портал, такой обязанности ни законом «Об исполнительном производстве» ни утвержденными Правилами на судебного пристава исполнителя не возложено.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель зарегистрирован на Едином портале государственных услуг и, именно используя ЕПГУ, направлял все свои ходатайства, адресованные в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует об использовании им данного портала, и именно посредством данного портала ФИО1 направлялись все принятые решения по её ходатайствам.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд не усматривает, равно как и для возложения обязанности направить стороне такое постановление, поскольку постановление административным ответчиком вынесено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках спорного исполнительного производства имелось бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданных ходатайств, в невнесении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, суд считает не состоятельными, поскольку все поступившие ходатайства ФИО1 были в установленные сроки рассмотрены, и по результатам рассмотрения в рамках полномочий, предоставленных ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления, которые были направлены.

Также суд считает несостоятельными требования административного истца о возложении на начальника отдела принять меры дисциплинарной, административной ответственности к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как было установлено в судебном заседании все ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки и копии постановлений, по результатам их рассмотрений, были направлены заявителю в установленные законом сроки.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку судебным приставом-исполнителем было принято решение по заявленному ходатайству), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 ГУФСССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова