Дело № 2-449/2025

56RS0009-01-2024-007162-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «К2» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2021 года по состоянию на 05.12.2022 года в размере 66 126 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 3 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 54 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются, сумма просроченной задолженности за период с 20.10.2021 года по 05.12.2022 года составляет 66 126 рублей 80 копеек, из которых 53 996,50 рублей – основной долг, 12 130,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

2 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требований №, в том числе, по указанному договору.

19 января 2023 года между ООО «Платан» и ООО ПКО «К2» заключен договор уступки прав требований №.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 16 октября 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан».

16 января 2025 года определением Дзержинского районного суда города Оренбурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской Области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «К2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 3 сентября 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, сумма кредита составила 54 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), договор заключен на неопределенный срок (п. 2 условий), с процентной ставкой 0 % годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, при невыполнении условий льготного кредитования – 25,9% годовых (п. 4 условий).

При неисполнении обязательств процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5 % годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта (п. 12 условий).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с Правилами кредитования, общими условиями банковского обслуживания, что подтверждается подписанным согласием.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца по состоянию на 5 декабря 2022 года образовалась задолженность за период с 20.10.2021 года по 05.12.2022 года в размере 66 126 рублей 80 копеек, из которых 53 996,50 рублей – основной долг, 12 130,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

2 декабря 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» заключён договор уступки прав требований №, в том числе, по вышеуказанному договору. 19 января 2023 года между ООО «Платан» уступило право требования по данному договору в пользу ООО ПКО «К2».

Ответчиком суду не представлены возражения относительно суммы задолженности по основному долгу и процентов, контрсчёт также не представлен.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа им возвращена.

Истец 5 апреля 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым конвертом. 18 апреля 2023 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2021 г. по состоянию на 2 декабря 2022 года в размере 66 126 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 90 коп.

На основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, 23 мая 2024 года определением мирового судьи судебный приказ от 18 апреля 2023 года отменён.

Поскольку судом установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, суд находит требования о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 октября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «К2» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 3 сентября 2021 года в размере 66 126 рублей 80 копеек, из которой: основной долг за период с 20.10.2021 г. по 05.12.2022 г. в размере 53 996,50 рублей, проценты за период с 20.10.2021 г. по 05.12.2022 г. в размере 12 130,30 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года