77RS0030-02-2024-004588-67
Дело № 2-256/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 мая 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Корниловой Д.С.,
с участием представителя ПАО Сбербанк – фио,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «РЕДАКЦИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности,
по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РЕДАКЦИЯ» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16,68 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с фио Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ООО «РЕДАКЦИЯ», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО1 заявил встречный иск к ПАО Сбербанк, просил суд признать договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 незаключенным.
В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что дата и время заключения договора поручительства - 17 ноября 2022 г. 18:02:50. В соответствии с протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой - 17 ноября 2022 г. 18:02:52. Договор не мог быть заключен до поступления и принятия подписи стороны договора. Номера телефонов в протоколе проведения операции и договоре не соответствуют друг другу. Указание на подписание простой электронной подписью с номера 79068700000 не соответствует фактическим обстоятельствам. Иных доказательств подписания ФИО1 договора поручительства не имеется.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, поддержал встречный иск.
Представитель ООО «РЕДАКЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебным разбирательством установлено следующее.
18 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РЕДАКЦИЯ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «РЕДАКЦИЯ» кредит в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 16,68 процентов годовых на срок до 18 ноября 2025 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться ежемесячными платежами.
Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
В обеспечение исполнения ООО «РЕДАКЦИЯ» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства.
Согласно указанному договору, поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «РЕДАКЦИЯ» перед истцом по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из встречного искового заявления, объяснений ФИО1 следует, что договор является незаключенным, поскольку в соответствии с протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой - 17 ноября 2022 г. 18:02:52; договор не мог быть заключен до поступления и принятия подписи стороны договора.
Договор поручительства подписан простой электронной подписью ФИО1 посредством ввода одноразового SMS пароля.
В рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского обслуживания от 12 июля 2022 г. ФИО1 первоначально подключил СМС банк на номер телефона телефон, 11 марта 2022 г. подключил СМС банк на номер телефона телефон.
17 ноября 2022 г. в 18:02 ФИО1 был выполнен вход в систему дистанционного обслуживания и получено предложение (оферта) на заключение договора поручительства.
17 ноября 2022 г. в 18:02 ФИО1 на номер телефона телефон было направлено SMS-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заключения договора поручительства.
17 ноября 2022 г. в 18:02:50 ФИО1 осуществил ввод корректного пароля. Соответствующее время указано в договоре как момент подписания ФИО1 договора.
В протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принятие его системой указано 17 ноября 2022 г. 18:02:52. Задержка в 2 секунды является необходимым для пересылки и обработки электронной информации временем и никаким образом не свидетельствует о незаключенности договора.
В договоре поручительства номер телефона поручителя указан корректно +79068700000.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2024 г. составляет сумма, в том числе: основной долг –сумма, задолженность по процентам – сумма
Сомневаться в правильности представленного ПАО Сбербанк расчета у суда оснований не имеется.
Также не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании неустойки ПАО Сбербанк не заявлены.
ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требования от 27 сентября 2024 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки.
Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «РЕДАКЦИЯ», ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЕДАКЦИЯ» (ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.