Определение по делу № 7-109/2023 от 29.08.2023

УИД 69RS0026-01-2023-001373-70

Дело № 7-109/2023 судья Харази Д.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.С.В. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.С.В.,

установил:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 12).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Х.С.В. обжаловал его в Ржевский городской суд Тверской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 3-6).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 г. Х.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В жалобе Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к жалобе защитника С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в Тверской областной суд, просят определение судьи отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы полагают, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку защитник С.Д.В. не извещался о времени и месте его рассмотрения, тем самым было нарушено право на защиту. Утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Х.В.С. не участвовал и копию подложного постановления не получал. О наличии оспариваемого постановления о назначении наказания Х.С.В. стало известно только при рассмотрении административного дела № 2а-651/2023 (л.д. 35-37, 43-50).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились (л.д. 40, 58-60), руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 6, части 7 статьи 29.14, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ ходатайство защитника С.Д.В. о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения из-за отсутствия технической возможности (л.д. 61), в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ вручена Х.С.В. в день его вынесения, что подтверждаются личной подписью заявителя в графе постановления «С постановлением ознакомлен (а), копию получил (а)» (л.д. 12).

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции посчитал, что таковых не имеется, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в восстановлении срока в нарушение требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не были проверены доводы заявителя о том, что постановление о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. не получал, а узнал о нем только при рассмотрении административного дела №а-651/2023.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции Г.С.А. с участием Х.С.В., что подтверждается его личными подписями в графах разъяснения положений статьи 25.1 КоАП РФ, и статьи 51 Конституции РФ; объяснения; копию протокола получил; а в графе с протоколом ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола написано «нет» (л.д. 13).

Дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в отношении Х.С.В. рассмотрено старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Ц.П.В. ДД.ММ.ГГГГ. (в день составления протокола об административном правонарушении).

Основанием привлечения Х.С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. не выполнил обязанность вмененную ему как поднадзорному лицу, указанную в пункте 7 части 1 статьи 11 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, ДД.ММ.ГГГГ не допустил сотрудника ОВД в жилое помещение по адресу проживания: <адрес>.

Из содержания постановления усматривается, что после резолютивной части в напечатано «Дата выдачи постановления ДД.ММ.ГГГГ Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.», далее разъяснен порядок обжалования, подпись старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Ц.П.В., а внизу станицы в графе «С постановлением ознакомлен (а), копию получил (а)» стоит подпись Х.С.В. и отсутствует дата получения, выполненная им (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.С.В. составлялось ещё два протокола об административных правонарушениях: № старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» Ц.П.В. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (события ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут); № УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции Г.С.А. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (события ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут), в указанных протоколах отсутствуют подписи Х.С.В. о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 57-60). Протоколы об административных правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Х.С.В., направленные на рассмотрение мировому судье судебного участка № 47 Тверской области соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должностным лицам в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в части проверки доводов заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, полагаю, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ материалами дела достоверно не подтверждено, что Х.С.В. получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доводы подателя жалобы при разрешении ходатайства судьей первой инстанции проверены не были.

Следует отметить, что только после установления даты получения Х.С.В. оспариваемого постановления, устанавливается срок пропуска срока и оценивается уважительность пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что оснований к восстановлению срока на обжалование не имеется, преждевременны.

Вопреки доводам жалобы право Х.С.В. на получение юридической помощи защитника при рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции не нарушено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В заявлении Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Ржевский городской суд Тверской области, содержится фраза о том, что «дополнительные доводы будут изложены при рассмотрении жалобы защитником С.Д.В.», иных сведений и ходатайств относительно защитника заявление не содержит.

О времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседании Ржевского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, Х.С.В. извещался заблаговременно, что подтверждается личной подписью с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ в почтовом уведомлении (№) - л.д. 22.

Ходатайство допуске защитника, в установленной статьей 24.4 КоАП РФ форме, Х.С.В. в суд первой инстанции не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Х.С.В. не явился, своего защитника на рассмотрение дела не направил, вопрос об участии в деле С.Д.В. – лица, чьей юридической помощью Х.С.В. намеревался воспользоваться при рассмотрении заявленного им ходатайства о восстановлении срока судьей первой инстанции обсуждался, и поскольку требования статьи 24.4 КоАП РФ заявителем не были соблюдены, то судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В просительной части жалобы, поданной в Тверской областной суд, Х.С.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника С.Д.В., указав почтовый адрес для извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела и номер телефона (л.д. 36-37).

Ходатайство Х.С.В. о допуске защитника удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела Тверским областным судом, и ДД.ММ.ГГГГ направил дополнения к жалобе заявителя.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав Х.С.В. на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции несостоятельны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению в Ржевский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Х.С.В. отменить.

Дело возвратить в Ржевский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина