УИД 03RS0№-83
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,
при секретаре Габбасове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ», ГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023г. на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые возникли в результате наезда на препятствие в виде снежного наката, как следствие последующего отклонения вправо от траектории своего первоначального движения, разворота и наезда на дорожный знак, данный факт зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО3. Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району на месте ДТП составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части имеется снежный накат глубиной 0,15 м., что не соответствует ГОСТ Р-50597-2017. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 408 700 рублей
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
С учетом последующего уточнения истица просила взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан», ГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 408 700 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости ущерба в размере 10000 руб, утрату товарной стоимости 22 522,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен водитель, управлявший автомобилем в момент ФИО4 Зигурдсович, который в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении без ее участия, также просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель истца ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель «Федерального дорожного агентства» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по данному делу т.к. участок автодороги на котором произошло ДТП находится в ведении ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан».
Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что между ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» и АО «Башкиравтодор»ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Туймазинском районе Республики Башкортостан, в том числе автодороги <данные изъяты>
Представитель АО «Башкиравтодор» - в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что выполнялись работы по обслуживанию дороги. На месте ДТП были неблагоприятные дорожные условия – снег накат, относящиеся к обычным сезонным явлениям на дороге, в связи с чем от водителя транспортного средства требовалась предельная внимательность в выборе скорости движения. Считает, что возникновение аварийной ситуации заключается в несоответствии выбранной водителем автомобиля истца скорости движения дорожным условиям.
Выслушав представителей истца, явившихся представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).
В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 24 поименованного закона предусмотрено участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО2 26.02.2023г. в 12 часов 15 минут, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, получил механические повреждения, которые возникли в результате наезда на препятствие в виде снежного наката, как следствие последующего отклонения вправо от траектории своего первоначального движения, разворота и наезда на дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего, транспортному средству причинены механические повреждения: бампера переднего, фары передней левой, капота, решетки радиатора, усилителя бампера, противотуманной фары левой, подушек безопасности водителя и пассажира, левой фары ходовых огней, ремней безопасности, имеются скрытые повреждения.
14.09.2022г. между ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Туймазинском районе Республики Башкортостан, в том числе автодороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы.
Согласно пункту 8.1 вышеуказанного государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из положений пункта 8.17 контракта следует, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицам за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе из за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
В соответствии с перечнем дорог общего пользования и регионального и межмуниципального значения, относящихся к госсобственности Республики Башкортостан (Приложение № к Госконтракту), автодорога Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы является дорогой регионального значения III категории.
Таким образом, лицом ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является АО «Башкиравтодор», и оно же является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 26.02.2023г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району указано, что на <адрес> имеется снежный накат глубиной 0,15 метров, нарушен ГОСТ Р50597-2017, измерения проводились с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ГОСТ Р 50597-2017 в присутствии двух свидетелей.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии сп.4.1ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
Согласно п.4.2ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В определены виды снежно-ледяных образований и сроки устранения зимней скользкости на проезжей части. Для дорог IIIкатегории сроки удаления рыхлого и талого снега не более 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, зимней скользкости не более 5 часов с момента ее обнаружения.
В соответствии с п. 8.2ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц –не более 5 см.
Согласно п.8.3 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.
Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017.В соответствии с п. 8.2 рыхлый снег толщиной 3(6) см должен быть убран не позднее 7 часов, срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.
В соответствии с п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной металлической линейки с пределами измерений до 3000 мм, с ценой деления 1 мм по ГОСТ 427-75«Линейки измерительные металлические. Технические условия».
Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, (8.3, 8.4) измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о снежном накате, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП. Так же АО «Башкиравтодор» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ими указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.
Доводы ответчика относительно того, что в указанную дату ДТП ими производились работы по очистке дорожного полотна, где совершено ДТП с участием автомобиля истца, не свидетельствует об отсутствии снежного наката, превышающего допустимые размеры ГОСТа, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
То обстоятельство, что АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства по Республике Башкортостан» по данному факту не привлекались к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответственного лица за ненадлежащее содержание участка автодороги.
По ходатайству представителя АО «Башкиравтодор», определением суда от 06.09.2023г. назначена судебная оценочно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро оценки».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм образования дорожно - транспортного происшествия, скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
2. Все ли механические повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля от 10.03.2023г. получены в результате ДТП, имевшего место быть26.02.2023г.;
3. Имел ли водитель автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный <данные изъяты> предотвратить ДТП при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ;
4. Какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля в сложившейся дорожно - транспортной ситуации и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ;
5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 26.02.2023г.;
6. Какова рыночная стоимость транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП 26.02.2023г.;
7. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков.
В заключение ООО «Региональное бюро оценки» № от 20.10.2023г. экспертом даны следующие ответы:
1. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что в результате наезда на снежный накат автомобиль Киа-Рио отклонился вправо от траектории своего первоначального движения, развернувшись совершил наезд на дорожный знак и занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП. Определить скорость движения транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным, поскольку на месте ДТП не зафиксировано никаких следов торможения;
2. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что все повреждения, описанные в акте осмотра от 26.02.2023г. могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26.02.2023г.;
3. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что определить имелась ли у водителя автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак Х555ЕК102возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных;
4. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1,11.7 и п.1.3 ПДД РФ., в действиях водителя ТС усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 и 11.7 ПДД РФ;
5. На основании проведённого исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 26.02.2023г. составляет 1 262 000 рублей;
6. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 382 048 рублей, когда рыночная стоимость объекта исследования составляет 1 262 000 рублей, следовательно восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.
Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт ФИО7 до начала производства исследований предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 67, 86 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Суд критически относится к ответу на четвертый вопрос о том, что в действиях водителя ТС усматривается не соответствие требованиям п.10.1, п.11.7 ПДД РФ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Однако ответ эксперта на поставленный судом вопрос носит вероятностный характер и является предположением.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.11.7. ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Материалы административного дела не содержат сведений о нарушении водителем автомобиля ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
Определением сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Вместе с тем в обоснование вероятностного вывода о возможном несоблюдении ПДД, эксперт не указал и из названного определения сотрудника ДПС также не следует, каким образом конкретный скоростной режим движения находится в причинно-следственной связи с наступившим последствиями без установления определенной скорости, указывающей на некорректность ее выбора водителем ФИО6 при движении на автодороге при установленных обстоятельствах.
Следует отметить тот факт, что эксперт при установленных обстоятельствах в своем заключении указал на невозможность дачи определенного ответа в отношении скорости, с которой двигался автомобиль истца.
Так же на участке автодороги, где произошло ДТП отсутствует спуск и подъём, дорожные знаки, устанавливающие приоритет движения, в том числе дорожные знаки 1.13 и 1.14, приоритет в движении транспортных средств при таких обстоятельствах отсутствует.
Ответчиками, достоверных и допустимых доказательств наличия вины водителя автомобиля истца в произошедшем ДТП суду не представлено.
Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 382 048 рублей на основании Методических рекомендаций 2018 года. Согласно п.8.3 части 2 «Методических рекомендаций» УТС не рассчитывается:
а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;
б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 22 522,50 рублей.
Так же истцом заявлено о применении Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд считает, что нормы права Закона о защите прав потребителей не применимы к данным правоотношениям, а доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 382 048 рублей, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не усматривается.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (экспертное заключение № от 15.03.2023г., квитанции № от 15.39.2023 г.).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, суд отказывает, в ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к АО «Башкиравтодор» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН <данные изъяты> пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 048 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000рублей.
В удовлетворении исковых требований Светланы Валентиновны (паспорт) к АО «Башкиравтодор» о взыскании утраты товарной стоимости отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Управление дорожного хозяйства по РБ», ГКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ивченкова Ю.М.