Дело № 2а-135/23

УИД 04RS0016-01-2023-000148-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Плюсниной А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 32682,52 руб. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Не производились действия по розыску имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку были приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, направлены необходимые запросы, должник объявлен в исполнительный розыск.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (часть 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 32682,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов следует, что исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ОГИБДД, Росреестр, сотовые компании, ОПФР, МРИ ФНС №.

Согласно полученным ответам у должника не имеется транспортных средств, недвижимого имущества, место работы не установлено.

В ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния поступил ответ об отсутствии сведений в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО2 для установления местонахождения должника. Заведено розыскное дело.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления в адрес взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного характера, вид исполнительных действий для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выполнены иные действия по принудительному взысканию задолженности с ФИО2 Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательств нарушения прав и интересов АО «ОТП Банк» действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья Д.Ч. Санданова