РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система БПО» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации в счет дней неиспользованного отпуска, расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система БПО» (далее – ответчик, ООО «Система БПО») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации в счет дней неиспользованного отпуска, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности «Работник ПБО» в период с 11.07.2022 по 08.08.2022, однако за указанный период работодатель не произвел выплату заработной платы, претензию истца о выплате заработной платы оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме сумма, сумма – неустойку за задержку выплаты заработной платы, сумма - компенсацию за неиспользованный отпуск, 250 000 – компенсацию в возмещение морального вреда, сумма – в возмещение судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований наставила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, несвоевременность выплат связана со сменой имени истца, поскольку ответчик не обладал информацией об актуальных личных данных истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 (фио фио) состояла в трудовых отношениях с ООО «Система БПО» на основании трудового договора от 11.07.2022, в соответствии с которым осуществляла трудовую деятельность в должности «Работник ПБО» в период с 11.07.2022 по 08.08.2022, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с 27.07.2022 фио фио сменила имя на ФИО1, в связи с чем, истцу выдан новый паспорт.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из пояснений ответчика следует, что заявление об увольнении истца по собственному желанию с 08.08.2022 получено работодателем 28.07.2022, заявление также было написано от имени фио фио.

Пунктом 7.3 Трудового договора от 11.07.2022 предусмотрена обязанность работника своевременно уведомлять работодателя об изменении паспортных данных – в течение 7 календарных дней с момента изменений.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 г. истцу была выплачена заработная плата с учетом отчисления НДФЛ в сумме сумма, путем перечисления на банковский счет работника, что подтверждается платежным поручением №349330 от 26.07.2022 и реестром платежа №2291 26.07.2022.

При увольнении 08.08.2022 и ознакомлении с приказом об увольнении, истец также не сообщила работодателю о смене фамилии и отчества.

При увольнении ответчик произвел расчет с истцом, перечислив заработную плату по реквизитам, предоставленным истцом при заключении трудового договора.

Платежным поручением №262590 от 08.08.2022 по ранее предоставленным реквизитам и на имя фио фио с учетом отчисления НДФЛ работодателем перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением и реестром платежей №2320 от 08.08.2022.

Однако указанные денежные средства не были зачислены на банковский счет истца в связи с неверным указанием ФИО получателя.

Суд установил, что Ответчик предпринимал попытки осуществления выплат, причитающихся истцу после увольнения, однако денежные средства не поступали на счет истца в связи с неверными ФИО работника, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 30.08.2022, 29.09.2022, 27.10.2022 и реестрами платежей.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку истец предоставила работодателю сведения об изменении паспортных данных лишь 18.11.2022, то денежные средства в сумме сумма были перечислены работодателем на счет ФИО1 29.11.2022, что подтверждается платежным поручением №39765.

Из расчетных листов также видно, что компенсация за неиспользованный отпуск (2,33 дня) в сумме сумма также была выплачена истцу.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания заработной платы и компенсации дней неиспользованного отпуска удовлетворению не подлежат.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает, что данные денежные средства не были зачислены на депозит работодателя или на депозит нотариуса.

В связи с тем, что работодателем нарушен срок выплат при увольнении ФИО1, требование истца о взыскании неустойки за задержку заработной платы в сумме сумма подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального ущерба в сумме сумма

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 63), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, она была вынуждена понести расходы на оплату и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Экспертно-правовая организация» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма

Факт оказания истцу юридических услуг ООО «Экспертно-правовая организация», подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (адрес 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ООО «Система БПО» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система БПО» в пользу ФИО1 неустойку за задержку заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система БПО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2023 г.