УИД 77RS0028-02-2025-003570-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД», в котором просят суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 10.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС6-03-04-126/2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 126, общей проектной площадью 91,26 кв.м., этаж расположения 4, номер подъезда 3. Цена договора составила сумма Истцы обязательства по оплате цены договора, исполнили в полном объеме. 10.10.2023 истцами был осмотрен объект долевого строительства. При осмотре квартиры, истцами выявлены множественные строительные недостатки. 12.10.2023 истцами ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Однако, в установленный законом срок, недостатки ответчиком устранены не были. Истцами была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранение недостатков составляет сумма Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца фио - фио в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В переданных суду письменных возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований истцов возражал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебные расходы снизить до разумных пределов, ходатайствовал о предоставлении отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МРС6-03-04-126/2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес,7,8 и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 126, общей проектной площадью 91,26 кв.м., этаж расположения 4, номер подъезда 3.

Согласно п.4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцами оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п.5.1 договора, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее 30.06.2022.

14.06.2023 на основание одностороннего акт передачи объекта долевого строительства, истцам передана квартира № 806, расположенная по адресу: адрес.

Из экспертного заключения ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» от 19.12.2023 № 77-004_53936647, представленного истцами, следует, что качество объекта долевого строительства, переданного истцам не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям в области строительства, договору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма

20.02.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, в том числе, ссылался на решение Тверского районного суда адрес от 28.10.2024 по делу № 2-2543/2024.

Решением Тверского районного суда адрес от 28.10.2024 по делу № 2-2543/2024, исковые требования истцов к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрение дела судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (входная дверь), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, в обоснование требований, ссылались на то, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2020 № ДДУ/МРС6-03-04-126/2, передав им квартиру со строительными недостатками, а именно с недостатком входной двери, в добровольном порядке устранить или возместить стоимость устранения недостатка отказался.

По ходатайству ответчика, определением суда от 29.05.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 29.08.2024 № 2168-СТЭ следует, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора от 10.06.2020 № ДДУ/МРС6-03-04-126/2, имеет строительные недостатки. Качество объекта долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ и материалов для устранения строительных дефектов (недостатков), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе составляет сумма, при этом, в отношении входной двери стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное экспертное заключение принято судов в качестве доказательства, устанавливающего стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов.

Решение Тверского районного суда адрес от 28.10.2024 вступило в законную силу 19.12.2024.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при определении стоимости устранения недостатков в переданной истцам квартире, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 29.08.2024 № 2168-СТЭ .

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, учитывает, что иск о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был направлен истцами в суд 23.04.2025, то есть обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков возникли после 01.01.2025, считает что требования истцов о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в переданном истцам помещении, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма ((сумма х 3 %) - сумма) по ½ доле каждому..

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые подлежат применению с 01.09.2024.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан).

В связи с чем, требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истцов ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданном помещении не были соблюдены. При этом, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма каждому, полагая, что данную сумму соразмерной и справедливой.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа не имеется, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...), денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма. сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья С.И. Заборовская