Приговор по делу № 1-334/2023 от 07.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО13

подсудимого С.Ю. и его защитника – адвоката ФИО5

07 декабря 2023 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.гв.кап. ФИО3, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

С.Ю. будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, в срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА> около 06 часа 30 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «HONDA PRELUDE», государственный регистрационный знак <***> и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА> в 06 часов 50 минут, автомобиль марки «HONDA PRELUDE», государственный регистрационный знак <***> регион напротив <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. У С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 <ДАТА> в 08 часов 40 минут у <адрес>, С.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2. согласился. В 08 часов 40 минут <ДАТА> при помощи алкотестера «Юпитер» заводской номер № у С.Ю. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,352 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С.Ю., данным им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что <ДАТА>, он на протяжении всего дня находился дома. Поздно вечером, он стал употреблять какой-то напиток в металлических банках и употреблял его до раннего утра. Спать, он не ложился, так как выспался днем и занимался ремонтом автомобиля. В собственности его сожительницы Свидетель №5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Данным автомобилем управляет только Свидетель №5, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Но Свидетель №5 разрешала ему переставлять автомобиль с одного места на другой возле его дома проживания. Около 06.00 часов <ДАТА>, он заметил, что автомобиль плохо заводится, и он решил поменять аккумуляторную батарею, так как сам аккумулятор был уже в негодном состоянии. Он решил съездить в магазин, расположенный на <адрес>, с целью купить новый аккумулятор на автомобиль марки «HONDA PRELUDE», государственный регистрационный знак <***>. В этот момент, Свидетель №5 находилась дома и спала. Он взял ключи от автомобиля и направился в сторону <адрес>. Двигался он по второй продольной магистрали. По пути следования, на остановке общественного транспорта «Лавровая», он повернул направо, так как решил заехать в павильон и купить сигарет. Проехав несколько метров, он увидел служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС стоял возле автомобиля и сразу же указал ему жестом на остановку. Он выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства напротив <адрес> и вышел из автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что документа на право управления автомобилем, у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. Тогда сотрудник ДПС пригласил его сесть в служебный автомобиль, где спросил, употреблял ли, он алкоголь. На что он ответил, что пил алкогольный газированный напиток. Сотрудник полиции установил его личность и пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а решил пройти освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте. С помощью алкотектора, он прошел освидетельствование на месте, где у него показало наличие алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе равное 1,352 мг/л. В присутствии понятых, поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «HONDA PRELUDE», государственный регистрационный знак <***> был задержан сотрудниками ДПС. Так же хочет пояснить, что <ДАТА> мировым судьей <адрес>, он был лишен права управления транспортным средством. (том №, л.д. №):

После оглашения показаний подсудимый С.Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность С.Ю. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора взвод № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он работает с августа 2011 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес> <адрес>, а так же выявление, пресечение административных правонарушений, составление административных протоколов. <ДАТА> в 19.45 часов, он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно с инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 06.00 часов <ДАТА>, он вместе с инспектором Свидетель №2 несли службу на <адрес>, а именно возле кафе «Рица». В этот момент, в 06.30 часов по <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» на медленной скорости. Данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и остановился напротив <адрес>. Они подошли к водителю и попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился С.Ю. и пояснил, что у него при себе нет документов на управление транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством, а также документа удостоверяющего личность. В процессе разговора, у водителя, а именно С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как личность С.Ю. была не установлена, в связи с тем, что у последнего не было документов, то ему было предложено проследовать в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для установления его личности. После установления его личности, им оказался С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и им были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, С.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что недавно употреблял алкогольный газированный напиток в виде энергетика. В присутствии двух понятых, С.Ю. прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», заводской номе №, у которого было установлено алкогольное опьянение равное 1,352 мг/л. После чего, автомобиль марки «HONDA PRELUDE» государственный регистрационный знак, М491РЕ/134 под управлением С.Ю. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно базе ГИБДД, было установлено, что <ДАТА>, С.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК (т.№ л.д. №)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора взвод № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, он работает с октября 2021 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, а так же выявление, пресечение административных правонарушений, составление административных протоколов. <ДАТА> в 19.45 часов, он заступил на 12 часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис». Примерно в 06.00 часов <ДАТА>, он вместе с инспектором Свидетель №2 несли службу на <адрес>, а именно возле кафе «Рица». В этот момент, в 06.30 часов по <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты>» на медленной скорости. Данный факт вызвал подозрение, и ими было принято решение об остановки данного транспортного средства. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «М491РЕ/134» выполнил законное требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства и остановился напротив <адрес> Они подошли к водителю и попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль, на что мужчина представился С.Ю. и пояснил, что у него при себе нет документов на управление транспортным средством, так как лишен права управления транспортным средством, а также документа удостоверяющего личность. В процессе разговора, у водителя, а именно С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. Водителю автомобиля было предложено проследовать в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> для установления его личности. После установления его личности, им оказался С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и им были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. В присутствии понятых, С.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что недавно употреблял алкогольный газированный напиток в виде энергетика. В присутствии двух понятых, С.Ю. путем выдыхаемого им воздуха прошел освидетельствование при помощи алкотестера «Юпитер», заводской номе №, у которого было установлено алкогольное опьянение равное 1,352 мг/л. После чего, автомобиль марки «HONDA PRELUDE» государственный регистрационный знак, М491РЕ/134 под управлением С.Ю. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно базе ГИБДД, было установлено, что <ДАТА>, С.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток. Данный материал проверки был передан в отделение дознания ОП № УМВД РФ по <адрес> для принятия решения по ч.1 ст.264.1 УК (т.№, л.д. №)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Акцент», на котором она возвращалась с доставки домой <ДАТА> ранним утром, точное время не помнит. <ДАТА> примерно в 08.00 часов, она двигалась мимо <адрес>. В этот момент, она была остановлена сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился и попросил ее поучаствовать в качестве понятого. На что она согласилась. Также был остановлен водитель другого транспортного средства, которому было также предложено поучаствовать в качестве понятого. В ее присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности и пояснил, что мужчина по имени С.Ю., сидящий на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, управлял транспортным средством марки «Хонда», в состоянии алкогольного опьянения. У С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. С.Ю. в ее присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что С.Ю. в ее присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно при помощи алкотектора. После чего, в ее присутствии и присутствии другого понятого, С.Ю. продул в прибор- алкотектор и у него было установлено наличие алкогольного опьянение равное 1,352 мг/л. Так же был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где все участники поставили свои подписи. После чего, они все дали объяснения. (т.№, л.д. №)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <ДАТА>, примерно в 08.00 часов, он на своем автомобиле двигался по <адрес>. Вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной форме одежды. Сотрудник полиции представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого. На что он согласился. Также был остановлен водитель другого транспортного средства, которому было также предложено поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности и пояснил, что мужчина по имени С.Ю., сидящий на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, управлял транспортным средством марки «Хонда», в состоянии алкогольного опьянения. У С.Ю. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. С.Ю. в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что С.Ю. в его присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего в его присутствии и присутствии другого понятого, был составлен акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором С.Ю. поставил свою подпись и с помощью алкотектора продул в прибор выдыхаемый воздух. В результате чего, было установлено алкогольное опьянение равное 1,352 мг/л у С.Ю. После чего, они все дали объяснения. (т.№, л.д. №)

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с июля 2023 года она проживает совместно с сожителем ФИО1 ФИО2<ДАТА> года рождения. Так же с ними проживает его родная дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они вместе с С.Ю. ведут совместное хозяйство. С.Ю. неофициально подрабатывает на различных объектах. Также у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которой управляет только она, так как С.Ю. лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда <данные изъяты>. С.Ю. периодически ремонтирует ее автомобиль, переставляет его с места на место. Тот знает, где находятся ключи от автомобиля. <ДАТА> ей стало известно, что ФИО2 взял ключи от ее автомобиля и поехал в <адрес>, чтобы купить аккумуляторную батарею на ее автомобиль. В тот момент он был задержан сотрудниками ДПС. Когда С.Ю. взял ее автомобиль <ДАТА>, чтобы купить аккумулятор, она не возражала против этого. Она всегда разрешала пользоваться ее автомобилем. (т.№, л.д. №)

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от <ДАТА> о привлечении С.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д. №)

- Протокол об отстранении С.Ю. от управления транспортным средством от <ДАТА>. ( т.1 л.д. 5 )

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>. ( т.1 л.д. 6-7 )

- Протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА> (т.1 л.д. 8)

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого С.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства С.Ю. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого С.Ю., который положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 44), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.40, 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Стороной защиты заявлено о признании в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.Ю. признал вину, давал признательные показания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения С.Ю. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Таким образом, признание С.Ю. вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения С.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С.Ю. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.В.Добраш