Дело № 2-474/2025
68RS0013-01-2025-000269-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,
при секретаре – Писановой О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации , ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к администрации о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от он приобрел 9/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 364 кв.м. и 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: . Также по договору купли-продажи от он приобрел 51/90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 364 кв.м. и 51/90 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: . По сведениям ГУПТИ собственниками оставшихся долей на вышеуказанный дом и земельный участок являлись ФИО5 - 6/90 доли (умер ) и ФИО6 - 6/90 доли (умерла более двадцати лет назад). После их смерти в права наследства на данное имущество никто не вступал.
Истец указал, что с момента приобретения 51/90 и 9/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, он один более 15 лет проживает в доме, открыто пользуется всем домом и земельным участком, осуществляет ремонт и уход за всем домом и земельным участком, оплачивает налоги, коммунальные платежи, выполнил за свой счет газификацию всего дома. Ни предыдущие собственники, ни их наследники на протяжении более 15 лет не интересовались судьбой дома и земельного участка, не принимали меры к содержанию имущества.
На основании изложенного, указав в обоснование положения ст. 234 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 364 кв.м. и на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 81,5 кв.м., находящиеся по адресу: .
Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО7.
В соответствии с данными МВД России было установлено, что ФИО7 умер .
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Администрации в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО1 не представил.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО1 не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определённых обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с ФИО9 он приобрел 9/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 364 кв.м. и 9/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: .
На основании договора купли-продажи от , заключенного истцом с ФИО10 истец приобрел 51/90 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 364 кв.м. и 51/90 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: .
В соответствии с данными ЕГРН жилой дом, находящиеся по адресу: – имеет кадастровый , земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый . В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости только в отношении истца ФИО1
В соответствии с материалами инвентарного дела на по Вокзальному переулку , представленного в суд ТОГБУ «ЦОКСОН» собственниками оставшихся 12/90 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок являлись ФИО5 - 6/90 доли и ФИО6 - 6/90 доли.
В соответствии со свидетельством о смерти I-КС от ФИО5 умер .
В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО5 в права наследства вступила его дочь – ФИО12, которой было выдано свидетельство о праве собственности на доли в праве на по Вокзальному переулку в порядке наследования.
В соответствии со свидетельством о смерти II-КС от ФИО12 умерла .
В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО12 - в права наследства вступили ФИО2 (ответчик по настоящему делу) и ФИО7
В соответствии со свидетельством о смерти II-КС от ФИО7 умер .
В соответствии с материалами наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО11 после смерти ФИО7 – в права наследства вступили ФИО3 и ФИО4 – ответчик по настоящему делу.
При этом суд отмечает, что уже после смерти ФИО12 наследники, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства – не указывали в качестве наследственного имущества ни дом, ни земельный участок по адресу: . Свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества нотариусами не выдавалось, с исковыми заявлениями о признании за ними права собственности в порядке наследования на дом и земельный участок по адресу: наследники ФИО12, включая ответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – не обращались, что свидетельствует об утрате интереса данных лиц к спорным объектам недвижимого имущества.
В соответствии с выпиской из технического паспорта по ФИО6 – собственник 6/90 долей в праве собственности на указанный дом также умерла.
В соответствии с информациями нотариусов города Мичуринска после смерти ФИО6 наследственные дела не заводились, наследники с заявлением о принятии наследства после ее смерти не обращались. Отсутствуют также сведения о наследственных делах после смерти ФИО6 и в Реестре наследственных дела на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Доказательств обращения администрации города Мичуринска с заявлением о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество после смерти ФИО6 в суд не представлено, встречные требования по настоящему делу не заявлялись.
Таким образом, судом установлено, что с 2007 года, то есть более 15 лет истец добросовестно и открыто владеет объектами недвижимого имущества – жилым домом с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером , расположенными по адресу: .
Представленными истцом в суд документами подтверждается, что он несёт бремя содержания имущества, производит за свой счёт текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи, что следует из платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В связи с изложенным, на основании изложенных требований законодательства суд принимает решение признать за ФИО1 право собственности на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: .
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Администрации , ИНН <***>, ФИО2, , ФИО3, , ФИО4, - удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: на 12/90 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 81,5 кв.м., расположенный по адресу: .
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2023 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев