Решение по делу № 2-1085/2025 от 15.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Гр.дело № 2-1085/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001412-32

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Пинтаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 1 200000 рублей, в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, моральный вред истцу был причинен в результате: -предъявления ФИО2 обвинения ДД.ММ.ГГГГ. в совершении тяжко преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; - избрании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - осуждения приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ; - избрании ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него меры пресечения в виде заключен под стражу и нахождение в изоляции в течении 107 дней; нахождения длительное время в статусе обвиняемого. Находясь под стражей, испытывал постоянное напряжение, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, никаких преступлений не совершал, вину не признавал. Считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда привлечены в качестве соответчиков Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, старший следователь СУ СК России по Республике Бурятия ФИО3

В судебном заседании представители истца, действующие по ордеру ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец, вследствие всех мероприятий, обвинительного приговора, нахождения в СИЗО, в течении длительного времени находился в стрессовых условиях, испытал нравственные страдания, вынужден был уволиться с работы. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 по доверенности требования подержала, суду пояснила, что ее супруг находился в нервном состоянии, поскольку его постоянно вызвали в отдел с работы, в связи, с чем конфликты на работе, он является единственным кормильцем. После того как он вышел из СИЗО, месяц ходил, как «не в себе»

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что требование истца должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих заявленный размер, полагала, что истцом не представлены доказательства физических нравственных страданий, размер иска является необоснованным. Просила в иске отказать.

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО8 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суду пояснила, что с учетом представленных суду материалов, понесенных нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда стоит определить в размере 30 тыс. руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил своих представителей.

В судебное заседание не явились представитель СУ СК РФ по Республике Бурятия, ст.следовательФИО3 по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (абзац 1)

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ (абзац3).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «д», «е», «ж» и «з» ч. 2 ст.105, п «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и емубыло предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было назначено наказание 3 года10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 1 года 6 мес. Этим же приговором в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республике Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО2 из под стражи был освобожден. На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право реабилитацию.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт незаконного привлечения истца ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи обвинением в совершении преступления, которого он не совершал; категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2; длительность уголовного преследования, время нахождения под подпиской о невыезде, длительность нахождения в изоляции, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, степень физических и нравственных страданий истца, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ( ИНН ...) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 (...) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья ГерасимоваЮ.В.