УИД 66RS0002-02-2024-005162-07

Дело 2-929/2025

Мотивированное решение составлено 09.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО3, умершего24.02.2024, о взыскании суммы убытков в размере 230764 руб. 80 коп., а также расходов по государственной пошлине 7922 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным водителем признан ФИО3. Потерпевший Насиров Д.З. оглы01.11.2022, с которым заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 17/21-04(7-2)А-9966015 в АО «ГСК «Югория»,обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец выдал направление потерпевшему для проведения ремонта в СТОА.В результате было установлено, что транспортное средство потерпевшего получило существенные повреждения и его восстановление нецелесообразно. АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 740764 руб. 80 коп.. Поврежденное транспортное средство передано потерпевшим истцу, последним поврежденное тс реализовано и выручено 510000 руб.. Разница составляет 230764 руб. 80 коп.и подлежит взысканию за счет причинителя вреда. В связи со смертью причинителя вреда ответственность несет наследник. В порядке регресса обращается к наследственному имуществу ФИО3 с учетом смерти последнего.

Судом привлечен в качестве ответчика наследник ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.10.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным водителем признан ФИО3. Потерпевший ФИО4 01.11.2022, с которым заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № 17/21-04(7-2)А-9966015 в АО «ГСК «Югория», обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец выдал направление потерпевшему для проведения ремонта в СТОА. В результате было установлено, что транспортное средство потерпевшего получило существенные повреждения и его восстановление нецелесообразно. АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 740764 руб. 80 коп.. Поврежденное транспортное средство передано потерпевшим истцу, последним поврежденное тс реализовано и выручено 510000 руб.. Разница составляет 230764 руб. 80 коп.и подлежит взысканию за счет причинителя вреда (л.д. 5 – 30). ФИО3 умер *** В наследство вступил ответчик.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина наследодателя в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - потерпевшему.

Поскольку гражданская ответственность наследодателя не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 230764 руб. 80 коп..

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя впределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 принял наследство брата, поэтому суд взыскание производит с наследника. Наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора достаточно с учетом материалов наследственного дела. Суд иск удовлетворяет к наследнику причинителя вреда.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7922 руб. 94 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>): 230764 руб. 80 коп.в счет взыскания убытков; 7922 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Кирюхин