Копия Дело №1-501/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003568-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение №330 и ордер №417270,

при помощнике судьи Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, с целью совершения кражи пришёл по месту жительства своей сестры Свидетель №2, с которой он совместного хозяйства не ведет и каких-либо имущественных отношений не имеет, проживающей по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном выше месте и осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись имевшимся у него в распоряжении дубликатом ключей от запорных устройств на входной двери в квартиру Свидетель №2, открыл ими дверь и через дверной проем незаконно проник в жилище последней, откуда он ... похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, который производил ремонт в квартире Свидетель №2, а именно: -перфоратор торговой марки «MAKITA HR2470» («Макита») в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 6500 рублей; -шуруповерт торговой марки «DEXTER» («Декстер») модель 5227 в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 2500 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения зашел в квартиру сестры по адресу: <адрес>, открыв дверь дубликатом ключей, взял инструменты, понимая, что совершает кражу, заложил их в комиссионный магазин, как распорядился деньгами, не помнит. Перед потерпевшим извинился, как и перед своей сестрой, ущерб возместил в полном объеме. Состояние алкогольного опьянения сказалось на совершение им преступления, в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по просьбе Свидетель №2 и ее супруга с апреля по июнь 2023 года производил ремонт в квартире по адресу: <адрес>, инструмент привез с собой. Во время ремонтных работ в квартире никого не было, хозяйка квартиры проживала по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ работу завершил около 20 часов, уходя дверь квартиры закрыл на ключ. На следующий день, придя в квартиру, не обнаружил при входе перфоратор с закрученным миксером на сумму 6 500 рублей, позже обнаружил пропажу шуруповерта, который оценивает в 2 500 рублей. В последующем хозяева квартиры обратились в полицию. Инструменты обнаружил в ломбарде по адресу: <адрес>, выкупил за 3000 рублей. ФИО2 причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет. Ущерб не является для него значительным, поскольку среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, кредитные обязателтсва-20000 рублей, коммунальные платежи-5000 рублей, на иждивении двое несоврешннолтених детей, на которых тратится около 10 000 рублей, супруга трудоустроена, ее среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, общий ущерб, причиненный ему хищением его имущества составляет 9000 рублей, который для него является значительным. Доход семьи составляет 60000 рублей, имеется ипотека и кредитное обязательство с ежемесячной оплатой 19000 рублей, оплата за коммунальные платежи составляет 5000 рублей, оплата за садик составляет 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил свой перфоратор торговой марки «MAKITA HR2470» («Макита») и шуруповерт торговой марки «DEXTER» («Декстер») из комиссионного магазина по адресу: <адрес>. На выкуп своего имущества он потратил свои денежные средства в сумме 3200 рублей. Данный ущерб ему возмещен ФИО2, однако если бы он не выкупил своё имущество, то ему был бы причинен ущерб на сумму 9000 рублей. Писать исковые заявления отказывается, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.65-67).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что ущерб является для него значительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2-сестра подсудимого ФИО2 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> Потерпевший №1 проводил ремонт, она с семьей проживала у сестры. В июне 2023 года позвонил Потерпевший №1 и спросил, не брала ли она его инструмент. Позже, созвонившись с ним, узнала, что не хватает еще одного инструмента. Спустя три часа приехали на квартиру, вызвали полицию. Позднее ей стало известно, что хищение инструмента совершил ее брат, у него был ключ. Разрешение на вход в квартиру ФИО2 не давала, ключи не передавала.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям, данным в ходе судебного следствия, которые она подтвердила в полном объеме (л.д.84-86).

В судебном заседании свидетель ФИО3-мать подсудимого охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, об обстоятельствах произошедшего ей неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в комиссионном магазине «ИП ФИО7» по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приём и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине. Зашел мужчина, который хотел сдать перформатор «MAKITA HR2470» и шуруповерт «DEXTER». Он ей предоставил паспорт на имя ФИО5 Фёдора ФИО4, где она сравнила фотографию на паспорте с лицом, фотография совпала. За принесенный им инструмент она ему дала 3200 рублей. В настоящее время инструмент реализован, кому они продали, они не видят (л.д.55).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4-старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2, пояснившей, что у неё из квартиры, где проводят ремонтные работы в отсутствие владельца, пропали перфоратор и шуруповерт. В ходе оперативно-разыскных мероприятий было установлено лицо, реализовавшее похищенное имущество-ФИО2 При выезде к нему он пояснил, что похитил имущество из квартиры своей сестры по адресу: <адрес>. В последующем ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которых дал признательные показания (л.д.98-99).

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетеля у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением о преступлении, поступившее в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от Свидетель №2, согласно которого она пояснила, что в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проводят ремонтные работы, в отсутствие владельца, пропали перфоратор и шуруповерт (ущерб 20000 рублей), следов взлома нет, мастер Потерпевший №1 открывал дверь в квартиру сам (л.д.3);

-заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключей незаконно проникло в квартиру номер 16, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он выполнял ремонтные работы под ключ и откуда были похищены инструменты, принадлежащие ему стоимостью 9000 рублей, тем самым причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Татарстан, установлено место и способ совершения преступления, изъято 2 темные дактилоскопические пленки с наружной стороны входной двери (л.д.6-12);

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д.22-24);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 16х14мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 75х60мм, оставлен ФИО2 (л.д.29-37);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 40х37 мм прямоугольной формы со следом руки размером 16х14 мм, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО2 (л.д.89-91)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты перфоратор торговой марки «MAKITA HR2470» («Макита») в корпусе черно-зеленого цвета и шуруповерт торговой марки «DEXTER» («Декстер») модель 5227 в корпусе черно-белого цвета (л.д.71-75)

-распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (л.д.70);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии на реализацию товара № на имя ФИО2 (л.д.56-61);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78);

-распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой он получил от следователя принадлежащие ему перфоратор «MAKITA HR2470» шуруповерт «DEXTER», претензий не имеет (л.д.82).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

С учетом личности ФИО2, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО2 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по пунктам «а» 3 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако в судебном заседании выводы относительно значительности причиненного ущерба своего подтверждения не нашли. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах надлежит исключить из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения и с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ-кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3-матери подсудимого, суд приходит к выводу, что очевидцем совершённого преступления она не являлась, ее показания относятся к личности подсудимого, которого она характеризует с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ-возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данного преступления, что также в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО2

С учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенное им преступление и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии на реализацию товара № на имя ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; 1 темную дактилоскопическую пленку со следами рук ФИО2, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан-хранить в материалах уголовного дела; перфоратор торговой марки «MAKITA HR2470» («Макита») в корпусе черно-зеленого цвета и шуруповерт торговой марки «DEXTER» («Декстер») модель 5227 в корпусе черно-белого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1-считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Э.Т.Новикова

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___» _______ 20__ года приговор не вступил в законную силу.