Решение по делу № 2-203/2023 от 24.01.2023 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0№-81

Дело № «24» января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.11.2020 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу был составлен Протокол № Ф78-00-03-0800- 2020 об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 по ст.19.6 КоАП РФ. На основании представленных Управлением Роспотребнадзора материалов было возбуждено дело №. Истец сослался, что в результате всестороннего рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представленных Управлением Роспотребнадзора материалов по инкриминируемому ему административному правонарушению мировой судья судебного участка Санкт-Петербурга № постановил производство по делу № в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что имели место незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которые нанесли ему серьезный моральный ущерб, так как «подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на иммунитет истца, в результате чего он заболел болезнью Рота». Истец также указал, что «ему полных 68 лет, необходимость посещать судебные инстанции поставило под угрозу в условиях разгара коронавирусной пандемии его здоровье и жизнь».

Также Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по заявлению граждан в отношении него как Председателя Правления ТСЖ «Новатор» было принято Постановление № Ф78-00-03/24-0257-2021 по делу об административном правонарушении. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-5/2022 жалоба заявителя на Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-0257-2021 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановление Управления Роспотребнадзора № Ф78-00-03/24-0257-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.8 ч 4 КоАП РФ отменено. Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N7-554/2022 оставило решение Кировского районного суда без изменения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что «административно-правовой беспредел, творимый ответчиком, вынудил его обратиться за помощью в юридическую фирму, оплата услуг привела к расходам». Полагает, что имели место незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, «пытавшегося лишить истца средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, эти действия нанесли истцу не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на его здоровье и иммунитет. Более того, нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации». В данных требованиях истец также сослался на свой возраст и необходимость посещать судебные инстанции, почту, Сбербанк и другие присутственные места в условиях коронавирусной пандемии, что поставило под угрозу его здоровье и жизнь.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-2593-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (заявителя) о взыскании 16 000 рублей. Предъявленное Постановление № Ф78-00-03/24-2593-2019 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба заявителя на Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ф78-00-03/24-2593-2019 от ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения и заявитель был признан виновным по ст.14.8 ч.4 КоАП РФ с уменьшением административного наказанием в виде штрафа до 15 000 рублей. Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда оставлено без изменения. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета Сбербанка по исполнительному производству №-ИП с Истца произведено частичное взыскание (795,84 рублей). Истец указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу инициировано незаконное взыскание денежных средств, что « фактически оставило его без средств к существованию». Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение судьи Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, отменены. Истец считает, что имели место незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, «лишившего его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары, которые нанесли не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, так как подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на мое здоровье и иммунитет». В данных требованиях истец также сослался на свой возраст и необходимость посещать судебные инстанции, в условиях коронавирусной пандемии, что поставило под угрозу его здоровье и жизнь.

Определением суда исковые заявления истца объединены в одно производство с присвоением делу №.

Истец в судебное заседание явился. Заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился. Просил в заявленных требованиях отказать по доводам, изложенных в отзывах, представленных в материалы дела.

Изучив доводы истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так, материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, на основании протокола об административном правонарушении №Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ответчика, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по заявлению граждан в отношении Председателя Правления ТСЖ «Новатор» должностным лицом ответчика было принято Постановление № Ф78-00-03/24-0257-2021 по делу об административном правонарушении о признании Председателя ТСЖ «Новатор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба заявителя на Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-0257-2021 от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена. Постановление Управления Роспотребнадзора № Ф78-00-03/24-0257-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.8 ч 4 КоАП РФ отменено. Решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-2593-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (заявителя) о взыскании 16 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба заявителя на Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Ф78-00-03/24-2593-2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф78-00-03/24-2593-2019, решение Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено.

Так, в обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ответчиком, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, истцу был причинен серьезный моральный ущерб, выразившийся в том, что, с его точки зрения имели место незаконные действия ответчика, пытавшегося «лишить его средств к существованию и возможности оплачивать жизненно необходимые товары», которые «нанесли истцу не только финансовый, но и серьезный моральный ущерб, подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на его здоровье и иммунитет». Истец считает, что в результате действий ответчика он заболел болезнью Рота, в период коронавирусной инфекции ему приходилось посещать судебные инстанции иные места скопления людей (отделения почтовой связи, банковские отделения), также истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую фирму, оплата услуг которой вынудила его понести расходы. Указал, что «нанесен серьезный вред его научно-деловой репутации».

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 125-О и др.).

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом при принятии вышеуказанных судебных актов установлена не была. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательства обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан как сам факт наличия физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между какими- либо действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что ссылка истца на понесенные им расходы по делам, рассмотренным в рамках КоАП РФ, не может быть положена в качестве основания для компенсации морального вреда и фактически выходит за пределы настоящего иска. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника. Кроме того, из вышеуказанных судебных актов, которыми были отменены постановления о привлечении истца к административной ответственности следует, что истец в судебных заседаниях участвовал лично и самостоятельно защищал и отстаивал свою позицию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в требованиях иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья