Судья Демидов В.Ю. Дело №33-22290/2023
УИД 50RS0048-01-2021-008033-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4494/2021 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,
установила:
Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 264 372,73 руб. под 8,40 % годовых, на срок до 26.06.2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, стоимость залогового автотранспортного средства составляет 3 260 000 руб. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов возникла задолженность по состоянию на 28.05.2021 сумма в размере 2 260 051,78 руб., из них 2 176 050,86 руб. – просроченный кредит, 72 849,01руб. – просроченные проценты, 3 807,96 руб. – проценты за просроченный кредит, 2 343,94 руб. – пени за просроченные проценты, 5 000,01 руб. – пени за просроченный кредит.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 года в размере 2 260 051,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 500,26 руб.
Заочным решением суда исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», удовлетворены. Ответчиком заочное решение суда не обжаловано.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 просила заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что приобрела автомобиль у ФИО4, 17.07.2020г. и сведений о залоге в отношении данного автомобиля в реестре заложенного имущества не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица не разрешался, кроме того, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Москвы о признании залога прекращенным и исключении из реестра уведомлений о залоге, дело №2-<данные изъяты>/2022, не вступившим в законную силу решением от 25.08.2022г. ей в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 была оставлена без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 10 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией принято уточненное исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, а также было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог транспортного средства.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии пояснил, что ФИО2 родственником ФИО1 не является, она узнала о срочной продаже автомобиля на сайте «<данные изъяты>», ее устроила цена, утром 17 июля 2020 года она осмотрела автомобиль, обратилась к нотариусу за справкой о сведениях реестра залогов, установила, что залог не зарегистрирован, в связи с чем полагала возможным приобрести спорный автомобиль.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 264 372,73 руб. под 8,40 % годовых, на срок до 26.06.2023 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска.
Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге 17.07.2020 года, на следующий день после заключения договора купли-продажи.
Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предусмотрена обязанность заемщика передать в залог приобретаемое транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и не распоряжаться предметом залога, в том числе, не отчуждать его.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику года путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской движения денежных средств по ссудному счету должника.
Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12).
Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истец направил требования о досрочном расторжении кредитного договора, однако ответа получено не было, сумма кредита и задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцу расчета, по состоянию на 28.05.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2260051,78 руб., из них 2176050,86 руб. – просроченный кредит, 72 849,01руб. – просроченные проценты, 3807,96 руб. – проценты за просроченный кредит, 2343,94 руб. – пени за просроченные проценты, 5 000,01 руб. – пени за просроченный кредит.
Как следует из представленных ФИО2 доказательств, она приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на следующий день после его покупки ФИО4 с использованием кредитных средств. Из паспорта транспортного средства также следует, что автомобиль на учет в ГИБДД ФИО4 поставлен не был, о чем было известно ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи.
Представленной истцом по встречному иску краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается, что по состоянию на 10 часов 57 минут 17.07.2020 года сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска зарегистрированы не были.
Вместе с тем, залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге именно 17.07.2020 года в 16-00 часов ( л.д. 264).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о нахождении в залоге приобретаемого автомобиля, так как при заключении договора она ознакомилась с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, а также не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, она была убеждена в отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства продажи заемщиком ФИО1 автомобиля на следующее утро после его приобретения без регистрации транспортного средства в ГИБДД, при приобретении его у юридического лица за счет кредитных средств должны были вызвать у покупателя ФИО2 обоснованные сомнения в добросовестности действий продавца при совершении надлежащих действий по проверке права собственности продавца на отчуждаемый автомобиль в отсутствие регистрационного учета. Выполненная ФИО2 проверка сведений в реестре уведомлений о залоге до истечения суток с момента приобретения ФИО1, не могла являться убедительным доказательством добросовестности продавца и покупателя, поскольку залог мог быть зарегистрирован в течение трех дней в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Судебная коллегия полагала доводы истца по встречному иску о добросовестном приобретении ею не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не усмотрела оснований для признания ответчика и истца по встречному иску ФИО2 добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленных ею исковых требований.
В отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 должна была узнать о том, что имущество является предметом залога, исходя из срочности его отчуждения, заниженной цены, совершения сделки в кратчайший срок, до размещения в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге спорного автомобиля. Поэтому при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 залог сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога. Поэтому исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19500, 26 рублей, а с ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. отменить.
Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2020 г. в размере 2 260 051,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19500,26 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2020 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи