Судья Агрба Д.А. УИД: 61RS0005-01-2022-004678-85
дело № 33-11892/2023
№ 2-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Суворовец», ЗАО «Кубанская Марка» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «УК Суворовец» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УК Суворовец» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 21.04.2022 в результате разрыва участка системы ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, произошло залитие принадлежащей им квартиры. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполняет ООО «УК Суворовец». Для определения размера причиненного залитием ущерба, истцы обратились в ООО «Тезарус», согласно выводам которого он составляет 120 578 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «УК Суворовец», оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «УК Суворовец» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК Суворовец» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в пользу каждого в размере 19 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 064 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.; взыскал с ООО «УК Суворовец» в пользу ФИО1 стоимость досудебного исследования в размере 4 124,90 руб., в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1 647,68 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «УК Суворовец» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что за дефект трубы ГВС должен отвечать застройщик МКД - ЗАО «Кубанская Марка», что вина апеллянта в залитии помещений истцов материалами дела не подтверждена, что гарантийный срок в отношении труб ГВС и ХВС не истек, в связи с чем за вред, причиненный в результате дефектов смонтированных застройщиком труб, ООО УК «Суворовец» ответственность нести не может.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ООО УК «Суворовец», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома.
Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположена принадлежащая истицам квартира, является ООО «УК Суворовец».
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию которого несет ООО «УК Суворовец» как управляющая организация.
Данный вывод также соответствует материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановляя решение, суд исходил из того, что порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Суворовец» своих обязанностей по обеспечению безопасного функционирования общедомовых инженерных коммуникаций.
Данный вывод является обоснованным, так как из заключения специалиста ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 07.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовленного по инициативе апеллянта (т.1 л.д. 130-142), следует, что ему было известно о том, что качество полипропиленовых труб для горячего водоснабжения, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует заявленным изготовителем труб требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия».
Сведений о предпринятых апеллянтом в связи с обнаружением этого факта мерах, направленных на предотвращение аварии указанных труб, в деле нет.
При этом из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в управление ООО «УК Суворовец» 20.03.2020.
Сведений об объективных обстоятельствах, исключающих обнаружение апеллянтом указанного выше факта ранее, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что именно ООО «УК Суворовец» несет ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам, а также ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должен нести застройщик ЗАО «Кубанская марка», в связи с тем, что именно он установил стояк ГВС, качество которого не соответствует заявленным изготовителем труб требованиям «ГОСТ Р 52134-2003. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия» заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом.
В частности, суд указал, что факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.
Данный вывод соответствует п.п. 5, 5.1, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки выполненных им строительных работ и отступления от проекта в переделах указанных в этих статьях сроков.
На момент аварии указанные гарантийные сроки уже истекли, а потому ответственность за недостатки общедомового имущества и вред, причиненный в результате его аварии, возлагается на управляющую компанию.
Нормы п.п. 5, 5.1, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к ст.ст. 469, 470, 471, 720, 723, п.1 ст. 1097 ГК РФ, ч.ч.3, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому именно они подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылок на нормы права или разъяснения высших судебных инстанций, возлагающие на застройщика ответственность за допущенные им при строительстве отступления за пределами гарантийных сроков, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» апелляционная жалоба не содержит; в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2020 по делу № 305-ЭС19-20516(5), на которое ссылается апеллянт, подобные выводы отсутствуют.
В этой связи довод жалобы о том, что в силу ст. 1097 ГК РФ застройщик в течение 10 лет с момента принятия результата работы должен нести ответственность перед собственниками помещений за все недостатки и отступления, допущенные им при строительстве многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что «ГОСТ Р 52134-2003. Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», на нарушения которого ссылается апеллянт, на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже утратил свою силу; достоверных доказательств того, что с момента подписания застройщиком первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (08.05.2015) и до момента поступления указанного многоквартирного жилого дома в управление ООО «УК Суворовец» (20.03.2020) стояк ГВС, разрыв которого привел к залитию квартиры истцов, никем не менялся и не ремонтировался, в деле нет.
Довод о том, что пластиковая труба стояка ГВС установлена застройщиком в нарушение рабочей документации «Водопровод и канализация» 12156-4-ВК том 16, разработанной ООО «Фирма Градресурс», согласно которой рассматриваемый трубопровод (дефектный фрагмент которого был заменен) должен был быть выполнен из стальной оцинкованной водогазопроводной трубы с номинальным проходом 32 мм, которая должна была быть теплоизолирована цилиндром «Энергофлекс» по всей длине, не отменяет последствий истечения установленных законом сроков предъявления к застройщику претензий, связанных с некачественным выполнением им строительных работ и отступлением от указаний рабочей документации.
Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о том, что перед ФИО1 и ФИО2 как собственниками квартиры в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответственность за вред, причиненный неисправностью общедомового имущества, должно нести ООО «УК Суворовец» как управляющая организация, обязанная обеспечить его аварийнобезопасную эксплуатацию.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Суворовец» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2023г.