РЕШЕНИЕ по делу № 2-231/2023

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,

при секретаре Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 17.07.2022 года по вине ответчика ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ленина, д. 58, в г. Грязовце. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.10.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 242268 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму убытков в размере 242268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,68 рубля.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, судебная повестка вручена 15.06.2023 года, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, возражал против взыскания убытков со ФИО1, считал, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 239200 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением судебной автотовароведческой экспертизы).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 года в 04 часов 18 минут на ул. Ленина, д. 58, в г. Грязовце ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О., владельцем транспортного средства является АО Племзавод «Заря».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования №.... Страхователем является АО Племзавод «Заря».

Произошедший случай был признан страховым. Согласно страховому акту №... от 21.10.2022 размер возмещения по страховому случаю составляет 242268 рублей.

Платежным поручением №... от 24.10.2022 года САО «ВСК» перечислило страховую выплату АО Племзавод «Заря» в размере 242268 рублей.

К истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 17.07.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению 17.07.2022 года в 04 часов 18 минут на ул. Ленина, д. 58, в г. Грязовце водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при движении на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Грязовецкий районный суд с жалобой.

Решением Грязовецкого районного суда по делу № 12-147/2022 от 09.11.2022 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО4 от 17 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 04.08.2022 по жалобе на постановление от 17.07.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (17.07.2022) не было застраховано.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Грязовецкий» от 22.03.2023 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (17.07.2022) являлся ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 17.07.2022 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2, который передал ФИО1 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Данное обстоятельство исключало возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ФИО2 - собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оснований взыскания ущерба со ФИО1 не имеется. Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ФИО2 – законного владельца транспортного средства на дату ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З. от 25.05.2023 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2022 года в 04 часа 18 минут на ул. Ленина д. 58 в г. Грязовце Вологодской области, согласно среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 239200,00 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение дано по результатам исследования всех материалов дела и материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, фактический размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет 239200 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, согласившись с заключением эксперта, признал исковые требования в размере 239200 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять частичное признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации в размере 239200 рублей, в остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд отказывает.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере 5592 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 239200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 рубля, всего взыскать 244792 (двести сорок четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.