Дело № 2-2086/2022

34RS0003-01-2022-002861-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании отсутствующим права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 17 787 кв.м., кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ФИО8 и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № с учетным № кадастровый №, площадью 17 787 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации зеленых насаждений. В связи с переходом права собственности на зеленые насаждения к ФИО2, к нему перешло и право аренды на указанный земельный участок, которое было зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на зелёные насаждения с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В период предоставления спорного земельного участка в аренду действовал иной порядок предоставления земельных участков, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 ЗК РФ, требовалось наличие публикации сведений о предоставлении земельных участков, такая публикация не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках. Таким образом, договор аренды № от <ДАТА> с последующими изменениями к нему не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Просит признать отсутствующим права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 17 787 кв.м., кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что земельный участок предоставлялся ФИО8 для эксплуатации зеленых насаждений, эти зеленые насаждения находятся на спорном земельном участке и продолжают эксплуатироваться ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил заявление об отложении судебного заседания в виду нахождения в <адрес>.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО4 возражала против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании не возражала против отложения судебного заседания.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Неявка представителя третьего лица по причине невозможности присутствия в судебном заседании в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание третьего лица лично или невозможности участия в деле его представителя. Доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства, представлено не было. Дата настоящего судебного заседания была согласована в предыдущем судебном заседании, в том числе и с представителем третьего лица ФИО8 – ФИО6

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от <ДАТА> сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из материалов дела, за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на зеленые насаждения, расположенные на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17 787 кв.м., кадастровый №.

Постановлением администрации Волгограда № от <ДАТА> на основании свидетельства о регистрации права собственности ФИО8 от <ДАТА> № на зеленые насаждения, был утвержден проект границ земельного участка площадью 17 787 кв. м., занимаемого зелеными насаждениями и было постановлено, предоставить ФИО8 земельный участок площадью 17 787 кв.м., учетный № с <ДАТА> в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зеленых насаждений.

На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <ДАТА>, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды от <ДАТА> №, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет с <ДАТА> по <ДАТА> ей в аренду предоставлен, в том числе и земельный участок площадью 17 787 кв.м. учетный №, расположенный в <адрес>.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора аренды от <ДАТА> № на участке расположены зеленые насаждения, и участок предназначен для эксплуатации зеленых насаждений.

УФРС по <адрес> была произведена регистрация договора аренды земельного участка № от <ДАТА>, о чем в ЕГРН <ДАТА> была сделана запись о регистрации №.

В связи с внесенными <ДАТА> изменениями в договор аренды № от <ДАТА> УФРС по <адрес> была произведена регистрация договора аренды земельного участка № от <ДАТА>, о чем в ЕГРН <ДАТА> была сделана запись о регистрации №.

В связи с продажей ФИО8 ФИО2 зеленых насаждений, расположенных на земельном участке площадью 17 787 кв.м. учетный №, расположенный в <адрес>, между ними <ДАТА> был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка № от <ДАТА>.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>, признано отсутствующим зарегистрированное ФИО2 право собственности на зеленые насаждения с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Данным судебным актом, установлено, что после внесенных после <ДАТА> изменений в Федеральное законодательство, зеленые насаждения с кадастровым номером № не отвечают признакам объекта недвижимости, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на них не подлежала государственная регистрация права собственности.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО8, а впоследствии ФИО2 в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент заключения договора аренды от <ДАТА> № регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцом и ответчиком не было представлено доказательств соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка, предусмотренной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена публичная процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то договор аренды от <ДАТА> № является ничтожной сделкой и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что договор аренды земельного участка от <ДАТА> № является ничтожным, запись в ЕГРП о праве аренды была внесена в государственный реестр без правового основания, то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ИНН № к ФИО2, паспорт 1804 № о признании права аренды на земельный участок отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок площадью 17 787 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова