УИД: 11RS0018-01-2025-000140-49

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2025 года по делу № 2-167/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 784, 66 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 784, 66 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил ДТП.

В результате ДТП имеются следующие повреждения ТС ФИО2: крыло переднее правое, передний правый поворотник, передний бампер, фартук передний, капот, скрытые повреждения (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении).

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета ТС) транспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована на владельца - ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 62 097,22 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 71 784,66 руб.

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не обращался (ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в судебном заседании посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял с согласия собственника ТС ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, представив соответствующее письменное заявление.

Признание исковых требований не нарушает чьих-либо прав и не противоречит нормам действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает возможным дать юридическую оценку заявленному спору, положив в основу своего решения не только признание иска стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При вынесении решения по делу, суд учитывает также, что ответчик ФИО3 признал исковые требования истца ФИО2, а в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО3 управлял автомашиной на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщатся к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска или признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

За подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 оплачено 10 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 784, 66 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 85 784 (восемьдесят пять семьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 784, 66 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк