Дело № 2- 1953/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002571-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № №... от 19 февраля 2016 года, досрочном взыскании задолженности в размере 201 379 руб. 86 коп., из них: 101 560 руб. 84 коп. - основной долг, 1 080 руб. 71 коп. – плановые проценты, 7 516 руб. 02 коп. – пени по просроченным процентам, 91 222 руб. 29 коп. - пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - (место расположения обезличено) путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 097 324 руб. 80 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

19.02.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 880 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,4 % годовых на приобретение недвижимости по адресу: г. (место расположения обезличено), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Поскольку в настоящее время обязательства из кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не исполнено, истец Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с рассматриваемым иском. По состоянию на 01.07.2022 года задолженность составила 201 379,86 руб., в том числе: 101 560,84 руб. - основной долг, 1080,71 руб. – плановые проценты, 7 516,02 руб. – пени по просроченным процентам, 91 222, 29 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с его стороны действительно были допущены просрочки по погашению кредитной задолженности в силу трудного материального положения, однако в настоящее время приняты меры по внесению денежных средств, намерен в дальнейшем погасить задолженность в полном объеме, дополнительно просил снизить сумму неустойки выставленной со стороны Банка.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 880 000 руб. сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11,4 % годовых на приобретение квартиры по адресу: (место расположения обезличено) а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты.

Исполнение обязательств из кредитного договора обеспечено ипотекой в силу закона в отношении квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Указанные документы (кредитный договор, закладная) у суда сомнений не вызывают, никем и сторон не оспорены и не опорочены.

Как следует из доводов стороны истца обязательства из указанного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. В подтверждение доводов представлена выписка по счету за весь период погашения ответчиком задолженности, расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства, на момент рассмотрения спора ответчиком предприняли меры направленные на погашение задолженности в рамках кредитного обязательства на сумму 50 000 руб., что подтверждается заявлениями ... от имени которых приняты денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 в рамках кредитного договора № №... от 19.02.2016 года (л.д. 77), что свидетельствует о намерении ответчика исполнять кредитное обязательство надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом предпринимаемых ответчиком мер, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается. Вместе с тем, суд полагает целесообразным произвести взыскание с ответчика ФИО1 сумму долг в виде плановых процентов в размере 1080 руб. 71 коп. которые были не погашены на дату рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении иска в части расторжения договора, взыскания задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком с учетом допущенных просрочек внесения ежемесячных платежей по состоянию на 01.07.2022 года, имеются основания для взыскания неустойки по кредитному договору.

На 01.07.2022 года задолженность составила 7 516 руб. 02 коп. – пени по просроченным процентам, 91 222, 29 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как уже было указано, заемщик допускает просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование, в связи, с чем банк обоснованно начислил неустойку по состоянию на 01.07.2022 года.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, предпринятые меры ответчиками направленные на исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности, суд полагает, что суммы неустойки подлежат снижению до 500 рублей по просроченным процентам и 5 000 рублей по просроченному долгу.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит их следующего.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №... от 19 февраля 2016 года в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 080 рублей 71 копейку, 500 рублей сумму пени по просроченным процентам и 5 000 рублей пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, итого взыскать – 6 980 рублей 71 копейку.

В остальной части исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2022 года.

Судья Марамзина В.В.