РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3219/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате протечки крыши дома над квартирой, расположенной по адресу: г.Самара, адрес в период с 19.11.2022 по 22.11.2022 был причинен ущерб указанной квартире, которая принадлежит на праве общей долевой собственности истцам. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» является управляющей компанией дома адрес. Размер ущерба составил 222394,31 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 217987,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., штраф, неустойку в размере 228987,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 939,91 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2017 ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Самара, адрес.

Установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома адрес осуществляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.06.2020.

Как следует из акта от 24.11.2022, составленного представителем ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ФИО4 и ФИО1, квартира истца была залита в результате засора ливневой канализации.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 14.12.2022 №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 222394,31 руб., с учетом износа – 213081,92 руб.

Истцы обращались в ООО «ПЖРТ Октябрьского района» с досудебной претензией, в которой требовали возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, адрес, однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: … крыши.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причину пролития, а также сумму причиненного ущерба.

В этой связи, определением суда от 11.05.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта *** №... от 08.06.2023 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Самароа, адрес, зафиксированного в акте осмотра от 24.11.2022, являются протечки воды с кровли и чердака многоквартирного дома, вызванные дефектами в конструкциях кровли данного дома: нарушена герметичность кровли в местах примыкания к стенам, нарушена герметичность узла прохода дождевой канализации сквозь кровлю. Все повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от 14.12.2022 образовались в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, адрес, зафиксированного в акте осмотра от 24.11.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 214958,40 руб. на ноябрь 2022 года, 217987,20 руб. – на июнь 2023 года.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11990 от 08.06.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, имеющего соответствующую квалификацию, значительный стаж работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта *** №... от 08.06.2023.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» обязанность по содержанию общедомового имущества не исполнило надлежащим образом, что привело к нарушению герметичности кровли в местах примыкания к стенам, нарушению герметичности узла прохода дождевой канализации сквозь кровлю, такое противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению проливов в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск был уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 217987,20 руб., по 108993,60 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходит из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и мебели.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг №... от 09.12.2022, техническое задание, акт приема-сдачи работ, кассовый чек на указанную сумму.

Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения размера причиненного ущерба. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу суд признает с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, что расходы на досудебное исследование понесены ФИО1 в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение истца в суд было бы невозможно, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» неустойки по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вышеизложенные нормы не предусматривают взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» направлялась претензия о возмещении ущерба, однако, указанные в ней требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Снижение штрафа согласно действующему законодательству допускается только по письменному заявлению субъекта предпринимательской деятельности, каковым является ответчик, с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не заявлялось об исключительных обстоятельствах для применения положений статьи 333 ГК РФ и не предоставлялись объективные и допустимые доказательства в подтверждение их наличия, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111493,6 руб. (217987,20 руб.+5000 руб./2), по 55746,80 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5379,87 руб. (от цены иска 217987,20 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108993,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 55746,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб., а всего взыскать 178240 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ИНН <***> в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108993,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 55746,80 руб., а всего взыскать 167240 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5379, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Копия верна. Судья: Секретарь: