Решение по делу № 2-4049/2022 от 11.11.2022 - о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 Дело № 2-4049/2022

25RS0001-01-2022-006049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижко <данные изъяты> к администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территории» о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав, что 25.10.2020 в 20 часов 00 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа на дату происшествия 25.10.2020, составляет округленно 60 000 руб.

Просил взыскать с администрации г. Владивостока сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока, поскольку ею не доказан тот факт, что МБУ «Содержание городских территорий» давались какие-либо заявки на ремонт данного участка дороги.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылаясь на заключение соглашений № от 30.12.2019 о предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания на 2020 года и № 960/293-393/20 от 22.11.2019, полагала, что ненадлежащее содержание участка дороги допущено не администрацией, а МБУ «Содержание городских территорий», которое является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока, а в действиях самого истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить размер расходов на представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству администрации города Владивостока в качестве соответчика МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за счет МБУ «Содержание городских территорий» возражала, поскольку в рамках заключенного с администрацией г.Владивостока соглашения учреждением выполняются работы только на основании письменных заявок. До момента ДТП в адрес МБУ «Содержание городских территорий» заявок от администрации г.Владивостока о необходимости ремонта данного участка дороги не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство «DaihatsuMira», без государственных регистрационных знаков.

25.10.2020 в 20 часов 00 минут, в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке ФИО1, управляя указанным транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на яму размером 2.0 х 3.5 метров, глубина 0.2 метра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DaihatsuMira» определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 28.12.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет округленно 60 000 руб. (л.д. 25).

Экспертное заключение мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ, составлено экспертом-техником, то есть имеющим необходимое образование, квалификацию. При этом в экспертном заключении и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное доказательство, ответчиком не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу п. 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина, просадка, пролом, образовавшаяся на покрытии проезжей части, и явившаяся причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, которым предусмотрены предельные размеры и которые не могут превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см. и 0,06 кв.м. площадью.

Как следует из административного материала, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе дома <адрес> в г. Владивостоке на момент ДТП 25.10.2020 не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма превышала допустимые значения по глубине.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава г. Владивостока от 17.03.2011 к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Владивостока, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Думы г. Владивостока № 159 от 22.12.2005 утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока».

В соответствии с п. 1.3 Положения, органы, уполномоченные главой г.Владивостока по вопросам благоустройства, архитектуры, градостроительства, землепользования, организуют разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением администрации г. Владивостока от 07.12.2016 № 3454 утвержден Порядок отбора объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и создана комиссия по отбору объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Контроль за исполнением настоящего постановления возложено на начальника управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Управление дорог и благоустройства (далее УДиБ) является уполномоченным органом, который организует разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства.

Согласно п. 2.1 Положения «Об управлении дорог и благоустройства администрации г. Владивостока» № 264 от 03.04.2009 основными целями УДиБ является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах ВГО.

При этом в п. 2.2 Положения отражено, что основными задачами УДиБ являются такие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как содержание автомобильных дорог местного значения в границах ВГО и искусственных сооружений на них.

Как следует из п. 3.1 Положения УДиБ осуществляет функции по организации заседания и обеспечивает деятельность городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией.

Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Согласно п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Как следует из пояснений представителя МБУ «Содержание городских территорий» и не оспаривалось представителем администрации г. Владивостока, данное соглашение заключено с протоколом разногласий, согласно которого у МБУ «Содержание городских территорий» возникает обязанность по выполнению работ по ремонту дорог только на основании письменной заявки, направленной в адрес МБУ «Содержание городских территорий», однако заявок по данному участку дороги в адрес МБУ «Содержание городских территорий» не поступало.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию г. Владивостока. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того водитель ФИО1 не был привлечен по факту ДТП к административной ответственности, таким образом его вина не установлена.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Владивостока, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб. являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования <данные изъяты> удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины., размер которых подтверждается материалами дела 2 000 рублей.

Таким образом, всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 22 000 руб. = 15000 + 2000 + 5000.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жижко <данные изъяты> к администрации города Владивостока о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить

Взыскать с администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу Жижко <данные изъяты> (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко