27RS0(№)-92
Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Дальневосточные генерирующие сети», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что (дата) истец приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство автомобиль TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска на основании договора купли-продажи, которое являлось неисправным. На момент заключения сделки, транспортное средство в розыске, под арестом, под запретом регистрационных действий не находилось. В апреле 2023 года, после завершения ремонта автомобиля, истец обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-амуре с заявлением о постановке на учет транспортного средства, однако в регистрационных действиях было отказано, в связи с имеющими ограничениям, которые были наложены судебными приставами исполнителями ОСП по (адрес). Полагает, что арест был наложен, когда она уже являлась собственником автомобиля и наложенное ограничение ограничивает ее права на распоряжение имуществом. С целью восстановления своих прав обратилась в суд с названным иском.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели ФИО3, АО «Дальневосточные генерирующие сети», ООО МФК «ОТП Финанс».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем. Автомобиль был приобретен в г. Комсомольске-на-Амуре в нерабочем состоянии, двигатель не работал, автомобиль ремонтировали своими силами. При обращении в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре в регистрации транспортного средства было отказано по причине того, что были установлено ограничение на регистрационные действия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, по известному месту регистрации.
Представитель третьего лица ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО3 и представители ответчиков АО «Дальневосточные генерирующие сети», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, (дата) между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска.
Согласно акту передачи транспортного средства от (дата) при осмотре указанного транспортного средства обнаружили дефекты в виде неисправного двигателя.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска является ФИО2.
Из копии исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено три исполнительных производства, которые были объединены в сводное производство (дата).
В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска от (дата), (дата), (дата).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль, который к этому времени должнику ФИО2 уже не принадлежал.
В соответствии со ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1507 (ред. от (дата)) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" установлено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Материалами дела установлено, что истец после приобретения спорного автомобиля, застраховала транспортное средство TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска (дата), что подтверждается полисом страхования.
Также из материалов дела следует, что в апреле 2023 года истец обращалась в ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о перерегистрации.
В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2, как собственник автотранспортного средства TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска, произвел ее отчуждение до наложения запрета судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.
Доказательств злонамеренности действий ответчика ФИО2 при продажи автотранспортного средства судом не установлено.
При этом, истец как добросовестный приобретатель, осуществила действия по его страхованию.
Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA MARK II, 1987 года выпуска, двигатель 0635402, зарегистрированного на имя ФИО2 (дата) г.р., наложенные на основании постановлений от (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Иванова
(иные данные)